至若三接案自始執行至今，政府是否符合正當行政程序，要如何補救，也沒有深入辯論，較像是各說各話。因此，須由第二個層次，也就是「政府如何跟民間社會溝通」來分析。
「政府如何跟民間社會溝通」，由哈伯瑪斯的理論觀點來看，就是一向都沒有理性溝通，而是政治系統時常獨尊經濟效益，單方面輸出規範來宰制民間社會，也就是所謂的「生活世界被系統殖民」。而哈伯瑪斯之所以倡議溝通理性，主張民間有平等權力參與政策溝通，就是要破除此等宰制以及避免各種社會亂象。（按此文所述哈伯瑪斯對公投態度的部分不甚正確，參見林立《哈伯瑪斯的法律哲學》）
以三接來說，現在的社會成本，也就是2018年政治系統硬推環評的後遺症。
雖然今年以來，政府開始宣稱三接是環境與環境之間的價值選擇，不過政府也同步標榜綠能轉型帶來的產值，並把三接大潭方案視為綠能轉型目標不可或缺的一環，應可視為政府已偷渡經濟效益來支持三接大潭方案。其次，前揭「對焦會議」至今，由網路言論，以及政府說詞看來，似乎多數人是沒有理解到「對焦會議」所釐清的重點 ，抄錄如下：
828如果我選了藻礁，台灣就會缺電嗎？
⭕：不會喔！並不會因此陷入黑暗
2️⃣：828 如果我選了藻礁，空汙就會更嚴重嗎？
⭕：不會變嚴重，只是改善的進程會變慢
3️⃣：828 如果我選擇蓋三接，藻礁就會滅絕嗎？
⭕：不會喔！
4️⃣：既然如此，選哪個還有差嗎？
⭕：有！關鍵在於 #時間
5️⃣：如果我選了藻礁，少的電可以用核電補上嗎？
⭕：選藻礁不等於選核電喔！
6️⃣：除了公投，我們還能做什麼？
⭕：當個有意識的選民 & 從現在開始節電
延伸節目文：文字摘要整理
暫且不論上揭釐清的重點是否被多數民眾理解或接受，截至4月24日，政府似乎沒有打算把這些已釐清的部分廣為宣傳以促進社會溝通，也沒有對未釐清的部分拿出更多闡釋。例如，倫理正確性的部分，拖延減碳期程，或是用其他減碳手段彌補的話，到底對社會的損失以及嚴重性在哪裡？理由何在？證據何在？（假設2050碳中和變成2060碳中和）
至於支持三接公投版本倫理正確性的部份，這應該是政府職責去跟民間社會解釋，而不是找民間團體代勞。
4月22日地球日，部分環團拜訪總統後（應該只有提供建言，而沒有哈伯瑪斯所說的各方互相辯論質疑四個面向以趨近新的共識，因此4月22日的拜會也沒有符合溝通理性與否的問題），總統府發言人張惇涵回應「如果心胸開放，或許心情也就不會那麼沉重了」。經濟部次長曾文生強調「今天的會議不是跟環團沒共識，是跟潘忠政。」
