該行員勞工之結婚、離婚既符合《民法》第4編第2章婚姻第二節結婚，以及《民法》第5編第2章婚姻第5節離婚之採登記制，只要該行員勞工有到民政機關登記、形式上也合法，勞動局就無權置喙結婚、離婚是否非法，只要法律上要件符合，雇主就應該給婚假。
何況，依《勞動基準法》第43條前段之規定「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；」再依同法第79條第1項第3款違反第43條之規定者，處新台幣2萬元以上100萬元以下罰鍰。法律明文規範構成要件與法律效果，並無給予不罰的裁量權限。如果銀行雇主認為不合理、覺得有權利濫用，這屬於《民法》概念，資方可以向勞工提告，由法院判斷，實非屬行政法範疇。。
結婚無次數限制 不容行政機關擅權造法！
台北市勞動局也曾2次向勞動部請示意見，勞動部於回函意旨指出「現行法令並無對於結婚之對象、次數或頻率予以限制之規定。勞工於離婚後如復有結婚之事實，得依前開規定請婚假，事業單位如不依法給假，事涉違反《勞動基準法》第43條請假應給之假期規定，得依同法第79條第1項第3款之規定處以罰鍰。」雖然函文中「婚假應以『有結婚事實』為給假要件」，對此，勞動局副局長江明志也對外作了說明：「儘管行員與同一人多次結婚、離婚，被外界認為不合理、且作法有爭議，但法律並未說不行，勞基法也沒規定與同一人再度結婚就不給婚假。」
況且，在沒有法律授權下，行政機關即不能合法的作成行政行為。這在《中央法規標準法》第5條第2款「關於人民之權利、義務者，應以法律定之」，以及同法第6條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」即有明文規定，行政機關即不得擅權造法。
前些時日，鮭魚改名之現象，負責的主管機關內政部政務次長陳宗彥也僅能對外表示，改名耗費時程也造成不必要行政作業，希望商業活動單純化、大家理性面對。也不能逾權表示禁止改名為「鮭魚」。而本案，該行員勞工與同一人多次結婚、離婚，縱被外界認為不合理、且作法有爭議，但法律並未說不行，台北市勞動局豈可違法擅權認定該行員勞工的結婚與離婚是無效！？
因此，該行員勞工既已向勞動局提交結婚與離婚登記文書資料，既已符合《民法》結婚與離婚之構成要件，即已產生法律效果。此時的勞動局承辦官員行政權之行使，只能「依法律所賦予其組織地位上職務之限制，不能逾越法律權限，而且負有義務公正執行其職務」，這怎可輕蔑其為「法匠」!?
「法匠說」恐自陷「法盲」論
從上述剖析，台北市勞動局承辦行員勞工申訴未給婚假案及對銀行雇主裁罰2萬元之處分，實已善盡行政程序法所規範之《依法行政》原則、《明確性》原則、《平等》原則、《比例》原則、《誠信》原則與《信賴保護》原則、《一體注意》原則、《裁量禁止濫用》原則。也謹守權力分立之分際，不逾越行政機關權限，擅權干擾立法機關與司法機關的權限。結果，卻被未明察處理程序過程的上級長官指責為「法匠」與「恐龍判決」。筆者認為，行政機關不是太上皇機關，上級長官縱然擔任過律師，也請尊重自己現有的行政官員身分，或是基於欲提高行政效能的期許，但畢竟不是司法機關的法官身分，尚請尊重立法機關與司法機關的權限。
所謂「法匠」說實已嚴重斵傷基層公務人員的尊嚴與士氣，所謂「恐龍判決」實已抹滅承辦官員們謹守分際又實事求是的努力過程。筆者特撰此簡評論述，為這些基層公務人員加油打氣，欽佩承辦官員們的努力過程，敬向他們致敬！
＊作者為中山大學中國與亞太所法律組博士候選人、勞動部認證勞資爭議調解人
