觀點投書:對於環保永續與節能減碳,核能是必要的選項

2021-01-16 06:10

? 人氣

作者認為環保永續與節能減碳,核能是必要的選項。(示意圖/ luctheo @pixabay)

作者認為環保永續與節能減碳,核能是必要的選項。(示意圖/ luctheo @pixabay)

英國國會在去年年末發表了新的《能源白皮書》,這篇報告主要聚焦於英國如何提升乾淨能源取代化石燃料達到零碳目標,同時在COVID19疫情肆虐下,仍試圖提供更多工作機會以促進經濟發展等;報告內容名列13大項,涵蓋能源、建築、交通、環保、經濟、就業等諸多層面,可謂五花八門。其中有一個亮點,就是「持續與開發商探討關於新式核電廠的開發、興建與投資方案」(Continuing to explore a range of financing options for new nuclear with developers including the Regulated Asset Base(RAB)funding model)也就是說,英國正式將核能列為綠能!

★一手掌握熱門話題

這讓筆者想到2018年總統蔡英文接見英國貿易特使時的神奇發言︰「效法英國經驗發展非核家園」,想必當時特使的心中滿滿伊莉莎白問號,人家根本沒有要跟你玩什麼非核家園。該新聞在網路上能輕鬆找到,可以去朝聖一下。

210111-英國《能源白皮書》將興建核能列為綠能建設的一部分(英國政府官網)
英國《能源白皮書》將興建核能列為綠能建設的一部分。(英國政府官網)

事實上,以核能跟再生能源一同對抗去氣候變遷,真正了解世界能源趨勢的都知道這早就不是新聞,聯合國氣候變遷委員會(IPCC)與國際能源總署(IEA)早已多次強調各國必須制定親核政策對抗氣候變遷;近年來,除了有越來越多的環保團體(包含北歐一些國家的綠黨)轉向支持核能外、就連一些政府的環保部門,也漸漸提倡使用核能保護自然環境,因為如同加拿大環境部長Chris Hall在國會質詢時所說:「沒有核能,不可能達成零碳目標」(There's no path to net-zero without nuclear power, says O'Regan),這段話也能在IEA的能源報告中找到。

去年還有一個全球性的氣候活動「Stand up for Nuclear」全球各地的氣候支持者站出來,為了支持核能對抗氣候變遷而走上街頭,台灣也有環保團體參與,有興趣的可以搜尋這個關鍵字。對了,還記得前陣子因為辦事處成立,一起「抗中保台」而被視為好朋友的捷克嗎?這位自稱是台灣人的好朋友國度也同樣支持核能,除了原有電廠延役外還要擴充機組,甚至還在歐盟大會上直接嗆聲:「核能就是乾淨能源,我不知道為什麼有人會對這點有意見」(Nuclear energy is clean energy,I don’t know why people have a problem with this)

不過,我們的政府與某些環團依然持續狀況外,不但繼續用「廢核是國際趨勢」這個趨近於平行世界的發言,還一直做著「光靠綠能跟儲能就足以達成零碳」的春秋大夢(姑且不談那為何還要去摧毀藻礁跟加開中火燃煤給人罵),近日更有一篇神奇的投書告訴大家核能不是減碳選項,若不是早有兩年前硬把歐盟綠色轉型納入核能莫名其妙列為假新聞這前車之鑑,差點讓人以為輕小說的異次元穿越就發生在現實了。

210111-越來越多環保團體加入挺核的行列(富比世報導)
越來越多環保團體加入挺核的行列。(富比世報導)
210111-加拿大能源部長公開挺核(CBC報導)
加拿大能源部長公開挺核。(CBC報導)

至於反核的理由千遍一律,不管再多報告跟數據在那,永遠都是什麼核災風險、核廢無解、成本過於低估、全球佔比下滑、再加上一個過度誇大的輻射災害報告做結尾(比如死亡不到50人、罹癌不到萬人且99%完全治癒的車諾比核災,就硬要澎風到20萬死亡、數百萬基因突變成異形)。

其核心思想在於所謂的「輻射沒有最低劑量」,這個其實是來自Beir:VII的報告,上面的確很清楚表示游離輻射沒有最低劑量,持續累積可能對身體有害,卻沒告訴你後面有但書:就是這僅為科學上的假設,部分模型下低劑量可能的危害關係極小,甚至可能對身體有益(The other hypothesis suggests that risks are smaller than predicted by the linear nothreshold model are nonexistent, or that low doses of radiation may even be beneficial.),至於這個「輻射沒有最低劑量」也鬧過一些笑話,比如某反核團體因為分不清游離輻射與非游離輻射的區別,硬是去扯說只要有輻射就會有害,當然最後被徹底的打臉,畢竟我們都知道太陽就是最大輻射源;於是該團體改變說詞,發明了「天然輻射」與「人造輻射」,告訴大家陽光與香蕉是天然輻射所以無害、至於電磁波跟核電廠則是人造的有害輻射,只能說為了對核能的恐懼,什麼反科學的論點都能講得出來。

說到輻射危害,有些人可能還會聯想到「輻射屋」事件,這個事件很有趣,因為研究到最後發現,長期居住在輻射屋內的民眾,比起一般民眾反而罹癌率與死亡率都有明顯降低(The incidence of cancer deaths in this population was greatly reduced.);就連最嚴重的原子彈爆炸,長期追蹤廣島長崎原爆倖存者的基因,也同樣沒發現到輻射的有害影響。

很明顯的,輻射傷害已經是被過度汙名化了。

210111-台灣輻射屋的健康影響研究報告(取自科學期刊)
台灣輻射屋的健康影響研究報告。(取自科學期刊)

至於說到核災跟核廢,這裡就來談某個反核環保團體,這邊就列出相當經典的案例:一個是為了證明核電廠很危險,將無人機COSPLAY成超人去衝撞圍阻體,另一個則是為了抗議德國將核廢料運往俄羅斯,在路線上舉布條攔阻,第三個則是為了抗議核動力軍艦,駕駛船隊向愛荷華號進行突擊(別問我為何找上愛荷華號);至於什麼團體是其次,重點在於這種是非不分的態度,核電廠好端端在那也要攻擊它證明危險、核廢料送出去也要阻止運走再跟你說無解。我說核廢無解,因為我不准你有解,我說核災危險,因為我會製造危險。

其實核廢核災問題,明明原能會官網就擺在那邊,一堆實際的報告也都有附上,就偏偏沒人去看,包含自家老大行政院經濟部也完全狀況外,然後再來跟你說無解無解又無解,這就好像某溪流明明有顯眼告示禁止戲水了,你偏要無視它進去玩水,出事了再來怪管理單位草菅人命一樣無理取鬧。

這方面相關問題其實很多早在筆者之前投書便有提到,請參閱《觀點投書:請別再用「核安風險」、「核廢無解」的謊言繼續欺騙社會!》一文,不再贅述。

210111-反核團體以無人機攻擊核電廠(美國之音報導)
反核團體以無人機攻擊核電廠。(美國之音報導)

接著也談談所謂「佔比下滑」這回事,相信很多人都聽過這麼一句話:「核能的電力佔比逐漸下滑,綠能的成長幅度倍增成長」這句話其實有個超大盲點,雖然它講的是事實,卻是一種刻意讓閱聽者模糊重點而產生誤導的言論。因為它後面往往伴隨著以為核能被綠能替代的錯誤結論。

事實上核能發電量有上升趨勢但基本持平,主要是因為車諾比跟福島事故發生而有相當程度降低,總之整體雖然上升緩慢,有時還會略為下降,但還都是呈上漲趨勢的。這世上絕大多數國家都仍採用化石燃料作為最主要能源,在低碳能源轉型的過程中,核電廠動輒需要數年建設,再生能源相對快得非常多,自然就會呈現這種結果;但情況仍然是我上面所提,核能搭配再生能源才是國際趨勢,而不是綠能取代核能這種答案,因為再生能源的間歇性直到今日仍然無解,沒有人能夠呼風喚雨,你只能靠老天賞臉,因此必須用其他穩定的燃料做為備援,目前主流是天然氣跟核能,而站在碳中和角度無疑只有核能一個選擇。

這裡打個比方,某班級接受兩次數學考試,全班平均上次60這次70,其中甲生兩次都考90分,乙生上次考20這次考40,於是我們說「甲生成績佔全班平均的比例下滑、乙生成績進步兩倍」,能因此得出「乙生考試成績優於甲生」的結論?我想不言而喻。

下次當你再次看到反核團體依然用「核能佔比下滑、綠能倍數成長」做為所謂的「廢核是國際趨勢」時,你就知道盲點在哪裡了。

210111-每年核能增減趨勢與全球能源佔比(WNN報導)
每年核能增減趨勢與全球能源佔比。(WNN報導)

核能的成本也被反核人士以各種方式灌水,比如所謂的「10萬年管理費」與「風險成本」,其論點在於核廢料應保存10萬年,那應該直接添加10萬年費用在電費裡面,以及福島核事故參考東電賠償金額,直接也算進電費裡面,就這樣被膨風為每度破千的天價電費,謊稱這才是核電廠的真正成本。

當然,這種論點就跟所謂核廢債留子孫一樣不可盡信,因為如果照這種標準,永世不壞且的確已經造成嚴重汙染的塑膠與合成纖維,大概是吃不完兜著走了,這樣一罐保特瓶、一袋塑膠袋、甚至一片風力發電扇葉該收多少錢呢?筆者我大發慈悲算你一億年就好。

去年,IEA與NEA合出了一本報告《2020年預計發電成本報告》(Projected Costs of Generating Electricity 2020 Edition),上面指出再生能源成本已大幅降低,部分國家的風光能源甚至已經能與化石燃料競爭,而在不久的將來核能成本也將降低,並在2025達到最低;核能降低成本有3三個層面:1是持續延役的核電廠成為最便宜的低碳能源、2是大舉建設核電廠可以因應COVID疫後經濟復甦的電力需求、3是許多國家若沒有核電絕對無法達成碳中和目標。

除了低碳能源發電成本降低外,由於碳中和、碳捕捉技術變成可行,未來使用化石燃料將會課徵碳稅,其經費用以將空氣中的二氧化碳捕捉、濃縮、並選擇安全之處長期封存;因此,比起化石燃料碳封存後的後端支出、以及設備生命週期相對極短的風光等再生能源,能持續延役的核能發電將有極高競爭力,是所有發電系統中的最低成本選擇(Electricity produced from nuclear long-term operation (LTO) by lifetime extension is highly competitive and remains not only the least cost option for low-carbon generation - when compared to building new power plants - but for all power generation across the board.)。

你會發現一些反核團體很矛盾,明明碳封存固化比起核廢料放置需要更高技術、承擔更多風險、付出更多成本,但卻可以擔心核廢出問題的同時又認為碳封存可行,就像一邊說核電廠靠近火山斷層很危險,卻又同時認為能安全開發地熱一樣神奇。

順便奉勸一下台電跟經濟部,核四的廠商明明就還活著,目前正在幫波蘭建設該國第一間核電廠,你出手大方要把花了上千億民脂民膏的蚊子館拆掉是一回事,但你不該因為自己的廢核想法而去咒人家死,這樣很不講武德。

210111-直至今日持續開發新式核反應爐,也是核四的母親(日立GE官網)
直至今日持續開發新式核反應爐,也是核四的母親。(日立GE官網)
210111-2020預計發電成本報告(IEA官網)
2020預計發電成本報告。(IEA官網)

總之,筆者最後誠摯希望某些人拿出良心,如果你真的希望永續發展、真的願意付出氣候行動,請你們實話實說,而不是造謠、扭曲、耍賴等方式去成就你個人在環境議題以外的好惡!甚至違背專業,說出令人啼笑皆非的反科學謬論!

面對氣候行動,核能當然是選項,而且還是必要的那種。

*作者為長期關注能源與環保議題的國營事業員工。

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章