蔡鴻杰指出，這是如何調整「個人主義」與「利他主義」差距的問題，希望大家能再討論，把差距拉到最低；最有可能的交集是降低入會費，而曾入會後又退出的外地律師，若要再入會，也可考慮不再收入會費，這樣律師可隨時進出公會，月費的負擔雖不大，但也可以降低，且這無需修改《律師法》，就可以做到。
提「主兼區制」修法 法務部官員：應以律師群體整體性看待
法務部是《律師法》的主管機關。法務部承辦官員8月31日受訪時指出，為維持律師自治自律精神，法務部2015年依全聯會達成的共識，提出「主、兼區制」的修法版本，當時法務部也評估，「主、兼區制」與現制差異較小，地方公會仍可維持其功能，協助律師發揮公益性；而據他了解，北律在全聯會協商時，雖也主張「單一入會」，但不管是妥協或折衷，最後的共識是「主、兼區制」。
北律的「單一入會」主張會對地方公會造成什麼衝擊？該官員指出，若沒有配套，可能影響到地方公會存續，但他不知道北律是否有配套條文，無法評論。
該官員指出，法務部將在立法院的新會期提出《律師法》修正草案，「北律當然有跟我們講它的主張」，但法務部有法務部的政策，仍將主張「主、兼區制」、而非「單一入會」。他以個人意見指出，律師公益性的發揮，應以律師作為一個群體，「從整體性來看待」，偏鄉需要的法律輔導資源比大都會多，台北的律師未必能提供服務，但可以提供金錢援助，地方公會則是以服務取代金錢。
先前擔任立委的不當黨產處理委員會主委顧立雄曾在2016年提出「單一入會」版；而曾在屏東執業的律師、民進黨立委周春米則不支持「單一入會」入法。周春米9月2日受訪指出，北律的主張主要是因年輕律師案源不足，需全國執業，入會費造成他們沈重的負擔，「我們都會考慮」；但她認為，無需在《律師法》規範入會收費方式，可將「單一入會」、「主、兼區制」或繳給全聯會的「總會制」等多重選擇寫入全聯會章程即可，以後也不用動不動就要修改《律師法》。
單一入會影響地方財源？ 尤伯祥：先檢視多少是「奢侈費用」
對於質疑北律者認為，實施「單一入會」將使地方公會大幅提高會費，尤伯祥在投書中指出，地方公會應該先檢視其財務支出，例如有多少開銷是用於非必要的奢侈費用等福利支出，例如旅遊補助、理監事出國交流補助、發放給會員的禮券等；此外，若《律師法》修法將全聯會改為由全國律師及各地方公會合組的全國公會，許多目前地方公會的業務，例如律師節慶祝大會、在職進修、甚至專業倫理規範的執行，都可交由全國公會執行，地方公會將節省大筆支出。
尤伯祥說，根據全聯會的資料，2015年全國（包括全聯會）的會費總收入減去總支出的盈餘高達4397萬元，各公會都有巨額存款，認為「單一入會」會導致調漲會費，是邏輯跳躍，也是昧於事實的論調。
地方會費短少阻礙公益？ 陳雨凡：可與政府、法扶、NGO合作
而對於「單一入會」將導致地方公會無法從事公益活動的質疑，陳雨凡在投書指出，單一入會確實會影響會費收入，但這也是檢視公會的核心任務、並妥善規劃資源的契機，公會從事公益服務而財源不足時，可與政府、法律扶助基金會、NGO合作的方式來辦理，或由政府、或全國公會予以補貼。
陳雨凡說，目前各公會存款均至少數千萬元，財務狀況健全，如果服務的會員減少，支出必會相應減少，「單一入會」與律師公會的公益服務並非互不相容，地方公會需謹慎規劃資源配置，減少例如補助會員旅遊等非必要支出，將資源投入核心任務，輔以健全的全國公會，與政府民間團體合作，投入社會公益，才能真正發揮律師社會責任的功能，贏得尊敬。
