去年壹傳媒推行蘋果日報網路新聞付費會員制，第一階段試閱期，10元看二個月；第二階段正式訂閱，1152元看一年，採年約制。筆者支持，所以二期都有訂閱，訂閱時用行動電話登入，訂閱平台會傳認證碼到筆者手機，輸入認證碼就完成人別認證。而且二次訂閱時都用信用卡付款，二次都重新輸入卡號跟授權碼，都有成功扣款。詎料，今年九月二日筆者收到壹傳媒的email稱筆者已經續約並完成扣款，筆者非常訝異，我並未續約，亦未輸入信用卡號跟授權碼，怎麼可以扣款？於是發email聲明未同意續約，亦未重新輸入信用卡號碼及授權碼，更未同意付款平台儲存信用卡號碼跟授權碼一事，後來壹傳媒回函稱已於8月25通知，按照其所訂定型化契約約款，沒有取消訂閱就視為同意。事實上壹傳媒8月25日的函，筆者誤以為是廣告，看也不看就刪除，直到收到這次回函，才第一次看其所訂的定型化契約條款。
後來筆者把自己的經歷與LINE的朋友分享，發現其他在網路用信用卡付款的朋友，也曾發生同樣被自動續約扣款的情事。可見這是網路信用卡交易訂閱制的通病，企業經營者所訂立的定型化自動續約扣款的條文，是否違反公平原則而無效？是否得在付款平台儲存信用卡號碼及授權碼？值得探討，以作為網路交易安全的規範考量。
筆者認為壹傳媒自動續約扣款的定型化條款，違反公平原則，無效。理由如下：
其一、因為訂閱方式是一年一期制，而且即使同意續訂，消費者也可以選擇付款方法或重新輸入信用卡號碼跟授權碼，所以筆者也未特別記住何時期滿。更何況，早在今年到期之前，蘋果日報的網路新聞就取消訂閱制。新的訂閱制的服務內容已迥然不同，怎能未經重新了解服務內容就自動續約。
其二、本件訂閱付費方法是採信用卡付費，須登入卡號跟授權碼，蘋果日報方有權扣款。但筆者跟其他消費者一樣，從未同意在付款平台上，讓蘋果日報「在扣款成功後」繼續儲存信用卡號碼及授權碼。試想：一筆一次性1152元的交易，而消費者的信用卡扣款帳戶內的存款，少則數萬，多則數十萬。消費者願意讓自己的帳戶隨時當成別人的提款機嗎？筆者確信，如果在用信用卡付款當下，螢幕上出現紅色字體顯示「本系統將儲存信用卡號跟授權碼」等字樣，相信大部分消費者不能接受，會選擇別的付款方式。更何況，如果消費者取消訂閱，則如何確保信用卡號碼及授權碼在平台內會被銷毀？因應之道，只有重新申請新卡，讓舊卡永遠消失。
其三、關於契約之有效成立，依民法第157條規定：「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。」這是基本原則。 筆者當然知道蘋果日報是用定型化條款，將民法第161條第2項的例外規定：「依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準之。」當成原則規定來普遍使用，這時就應審酌這種訂閱網路新聞契約，有無把例外當原則來普遍適用的必要性及正當性，筆者認為應考量如下：
一、如果不繼續不間斷的續約，是否對消費者的財產或生命身體健康造成影響，或對消費者的生活產生重大的不便利(例如：斷電）？舊新聞都可以重看，而且網路新聞蘋果日報又不是獨占，顯然不符合此要件。
其二，再次續約所花費的成本，是否重大致不堪負荷？誠如蘋果日報回函筆者的說明，稱伊有於8/25發函通知原訂閱將到期一事。事實上該函筆者誤以為是廣告，未看就刪除。蘋果日報既知發函通知是否續約，則何不於該函內開闢一確認續約欄，比照當初訂閱程序，如果消費者有心續訂，當然願意不厭其煩的重新輸入，這道程序前後只花不到十分鐘；如果消費者不續約就不理會，不是很簡單明瞭嗎？何必先強迫中獎，然後再要求消費者費心的去取消訂閱呢？綜上所述，蘋果日報利用定型化條款來自動續約，並無必要及合理的基礎。
事實上，筆者向蘋果日報提出異議後，花了很多時間重新登入，因為始終認為是一次性消費，所以根本不記得密碼了！結果發現蘋果日報早已取消訂閱，網頁顯示出「查無訂閱資料」，可見蘋果日報亦自知理虧。
其三、類此爭議，牽涉消費大眾，消基會已認定蘋果日報的定型化自動續約條款，違反公平原則，無效。
如果有一個您根本不認識人發存證跟您說：「台端欠我100萬，如果收到函後七日內不回應，視為承認此筆債務。」您認為無理取鬧而不理會，法律上會怎樣？無事。因為法律不會保護無理取鬧的人，您也沒有義務去理會無理取鬧的人。
＊作者為退休律師
