消基會28日表示，胖達人、山水米、鼎王、甚至是高總價的房地產，一連串的廣告不實事件，讓消費者對業者誠信產生質疑，但消費者若以業者廣告不實，違反《消費者保護法》告上法院，法院多數判決卻以「廣告內容」不具法律效力為由，未對消費者有實質補償，消費者只好繼續當冤大頭。消基會認為，《消保法》已施行20年，有重新檢討和修法的必要。
消基會董事長張智剛表示，麵包、火鍋可能還不算高單價產品，個別民眾的損失尚屬有限，但如涉及高單價、高總價的房地產，影響消費者權益更為鉅大，但法院多數判決竟認為「廣告內容」屬於「要約之引誘」，而非「要約」，也就是代表一種意思的傳達或通知，造成業者任意宣稱、承諾，卻無須對其承諾負責。
張智剛舉例，曾有建商在售屋報紙廣告載明一層空間、多層利用，並刊載裝潢建議圖示，上層繪有客廳一間、臥房三間，圖說則載名「挑高空間，可運用裝潢巧思，讓空間更有變化」等話語。消費者支付價金後，卻得知建商所稱的夾層設計屬於非法，要求建商返還已經交付的價金273萬餘元。
但法院認為買賣雙方在契約中並未約定夾層屋為買賣標的，裝潢建議圖示也標有「隔間僅供參考」字眼，買方簽約時也並未加註廣告內容為買賣契約，判決消費者的訴求無理由、不予准許。
消基會說，判決結果顯然與《消保法》第22條「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容」相違背，但因主管機關或法院對於廣告內容是否成為契約的一部分看法不一，造成現況分歧。
消基會提到，為避免司法判決上的模糊空間，需明定業者經營者之廣告內容，屬於契約的一部分，才不會讓不肖業者有開脫的空間，也讓法官無法以自由心證進行判決，以保障消費者的權益。
