近年來恐怖主義猖獗，世界各國皆有反恐措施。中國以反恐為名嚴管互聯網，並且在各大城市加強保安，在新疆地區加強對穆斯林的管控。與此同時，歐美發生多起恐怖襲擊之後推出的許多反恐措施，包括要控管互聯網上的言論，針對特定族群進行核查等等，受到批評認為背離民主價值。西方國家的反恐，是否會滑落成中國的維穩？這是否會腐蝕自由民主的價值理念？紅線在哪？
控管互聯網言論
英國先是發生曼徹斯特爆炸案，上週六倫敦又發生恐怖襲擊，星期天英國首相梅伊提出四點來對抗恐怖主義，當中第二點她說:「我們不能允許這個意識形態擁有成長的安全空間。而這正是互聯網，以及提供互聯網服務的大公司所正在提供給恐怖分子的。我們必須與民主盟友合作，來達成一個國際協定，規範網絡空間，來避免極端份子與恐怖主義的計畫，我們也需要在本國盡其所能的減少網上極端主義的風險。」
凌滄洲說，梅伊首相提出的對網絡的管制，與中國仍有很大的不同。中國一黨獨大，反恐的法律許多都已經侵犯言論自由，而西方國家有比較深刻的民主自由傳統，故有比較完善的法制。西方法治國家人民有言論自由和司法救濟，在中國則完全不可能，一個人一旦被指控犯罪，等待他的便是在電視上認罪、悔罪，相當於遊街示眾的命運。
社交媒體實名制
普林斯頓中國學社執行主席陳奎德說，現在英國面臨的狀況有點類似於戰爭狀況，遭受到連續的幾次恐怖襲擊，而中國並沒有這樣一個狀況。他說：「一個國家在面臨緊急狀況的時候，安全和自由的平衡要稍微有所移動，過去的自由恐怕要受到一些限制，向安全方面挪動。挪動到什麼限度呢？沒有傷害到根本的體制，這是非常關鍵的。另外，如果某種言論影響到了迫在眉睫的危險，這種言論是應該制止的。」
陳奎德說，梅伊首相說的話還沒有立成法律，需待議會通過立法後才能執行，因此尚有討論空間。而中國領導人說的話在中國會被嚴格執行，顯示了中西方在這方面的巨大差異，關鍵在於一個國家有沒有法治，以及反恐的言論和立法是否會傷害法治的基本精神和制度。
川普總統曾經多次說要實施「極嚴審查」（Extreme Vetting），川普政府剛出台新政策，新的簽證申請表格上，多了一個欄目，要求申請者要填寫過去五年用過的社交媒體平台跟帳號名稱。批評人士認為這是進一步侵犯個人隱私。這基本上就是實名制，因為申請表上還要填寫本人真實姓名，護照資料，父母兄弟姊妹的資料，工作公司的資料，過去地址等等。這種實名制，對於民主國家崇尚的個人自由以及隱私權，有何影響？凌滄洲說，社交媒體屬於公領域或私領域固然有爭議，但在西方推出社交媒體實名制的舉措，必定會引起媒體批評，這正是西方言論自由的表現。而在中國若推出互聯網管制的措施，牆內媒體是無法對此進行討論的。
YouTube直播上的網友Ed Chao問:「自由與安全孰輕孰重？」陳奎德說，有些歐洲國家目前已經處於準戰爭狀態，而所有的自由不可能沒有代價，在這種情況下，某些自由權利受到某種限制是可以理解的，911後美國加強機場安檢就是一例。這種對自由的某種限制沒有傷害到自由制度的根本，而且仍有輿論與各種權力的分立制約，在透明公開的辯論中達成某種平衡，我認為沒有傷害到憲政制度的根本。
中國支持川普的「假新聞」言論
人民日報在5月31號發出社論，標題是「川普是對的，假新聞是敵人，中國早就知道很多年了」。社論當中說，「中國也因不公正的報導而感到委屈。在西方媒體上讀中國的新聞，讀者可能會得出對中國的報導都是負面的印象。根據川普總統經常聲稱美國的主流媒體大量製造假新聞，來推進自己的政治議程，可以合理的說，西方媒體對中國的負面新聞，也都是造假的謠言。」
紐約時報在3月6號的報導「假新聞，中國模仿川普口吻回擊負面報導」當中，引用中國政府對外國媒體報導709律師之一的謝陽律師，在獄中遭到酷刑的報導的批評。當時新華社說這些外國媒體的報導「本質上就是假新聞」。凌滄洲說：「我覺得人民日報怎麼有臉來批評假新聞呢？幾十年來他自己就經常製造假新聞。它在大躍進時的假新聞都是白紙黑字，它的社論從文化大革命橫掃一切牛鬼蛇神，到六四之前把學術運動定性為動亂的這些社論，它道歉過嗎？它反思過嗎？川普總統對假新聞的批評正好被中共喉舌拿來利用。」
陳奎德說，儘管川普批評幾家媒體製造假新聞，美國也沒有禁止這些媒體營運，這在制度里都有所規定。而在自由世界，媒體若製造假新聞會讓聲譽受到損害，最後在市場上自然會被淘汰。
中國對境內穆斯林採取嚴管態度，美國總統川普也曾提議要美國境內的穆斯林進行登記制度。陳奎德說：「西方國家講的是極端主義的穆斯林要受到某種監視，這在準戰爭狀態下是可以理解的，但在中國完全是種族歧視和宗教歧視。你信仰了某種宗教，你是這個種族的人，你連名字都不能取你的種族或宗教的名字，這是非常可笑的，而且是兩種完全不同的措施。」
