數日前讀了風傳煤的一篇「誰說綠色發電不可能賺錢？」讀後感觸頗多。
綠能不是不能推動，但問題是在台灣綠能最高可能佔比多少？最佳或最適宜的佔比又是多少？一般民眾或非能源專業人士對此二重要問題心中並沒有一把尺，對綠能就有不切實際的幻想。
不容諱言，在台灣對綠能極為熱衷的團體或個人，細究其背景，基本都沒有能源實務經驗。發表的文章洋洋灑灑長篇大論，但很少「數字」，更不用說了解在巨觀的能源世界中，該「數字」所佔的地位。老實說，這類文章並無太多實務價值，但易使一般民眾以為只要有綠能，一切能源問題都搞定了。
試舉一例：假設餐盤中有一個燒餅及掉落的一些芝麻——吃燒餅那有不掉芝麻的？燒餅只有一塊，但掉落的芝麻數量很多。拿放大鏡仔細看，每個芝麻大小、色澤、形狀都不一樣。要描述每個芝麻，還真可洋洋灑灑寫許多篇文章。但如文章主題是如何填飽肚子，則寫再多芝麻文章都是文不對題，應該好好的寫篇討論燒餅的文章才是正途。
但可怕的是，若有人沒吃過燒餅，對燒餅與芝麻大子也沒什麼觀念，讀了這許多芝麻文章後，還真以為芝麻可以填飽肚子，誤會就大了。當然，說綠能是芝麻也不太公平，但綠電至多只是小菜，綠電無法取代主餐的火電及核電則為鐵的事實。
許多人對太陽能及風能等綠能的先天限制並無概念，總以為小菜能取代正餐。非也，在此略作解釋。
聯合國政府間氣候變遷委員會（ＩＰＣＣ）是為了應付全球氣候變遷所成立，鼓吹綠能不遺餘力。但在其2014年出版的第五次評估報告（AR5）中有一個很務實的情境，就是若儲能科技沒有突破，綠能最多佔供電20％。原因何在？綠電總裝置容量以電網尖峰用電為上限，但核電及火電，可用率可達90％，風能可用率只有30％，太陽能更只有15％，即便裝置達電網尖峰用電100%，平均供電也只有20％，這就是為何ＩＰＣＣ在無儲能情境以綠能供電20%為上限。
更進一步以台灣為例，電力只佔能源供應50％，另50％交通動能及工業熱能完全依賴化石能源（石油、生煤）。所以即使綠能佔供電20％，在全國能源佔比也只有10%。台灣地狹人稠，太陽能找不到土地，風力擠到外海，要供電20％也是癡人說夢，所以綠能在全國能源供應最多只佔個位百分比。
可嘆的是目前綠能宣傳鋪天蓋地，誤導民眾只見芝麻不見燒餅，許多人因而只知擁抱綠電，不但排斥核電也排斥煤電，對芝麻與燒餅何者能填飽肚子毫無概念。
「數字」正是目前政府能源政策的照妖鏡。個人日前發表之「蔡政府源能政策九大硬指標全部跳票」即指出政府能源目標中凡有數字指標者完全達不到。
個人深知許多大力鼓吹綠能之團體或個人出發點或為「愛地球」，但對源能現實際恐欠缺了解。「誰說綠電不可能賺錢」一文對政府大力推動綠能推崇有加，但何不仔細推敲政府的九項「硬指標」是否可行再給予浪擲２兆元的能源政策掌聲不遲。 （相關報導： 3座核電廠狀況連環爆，環團：還能寄望核電廠的供電品質嗎？ ｜ 更多文章 ）
*作者為台灣能源部落格版主
