因此，當蔡政府成立國家級的農業貿易公司、投資公司、創投基金、甚至有意成立國家級的投資銀行時，該問問：可能避免那些公營企業的弊病嗎？最簡單又務實的一個問題是：為何要投資A公司而非B公司？又為何是要協助C公司併購D公司，而非協助D公司併購C公司？其中的決策有多少是專業評估為之？又有多少是政治考量、甚至政商掛鉤下的不當投資？
如果踩中地雷、錯誤決策，讓投資付諸東流，誰該負責？或是問：有人要負責嗎─這種事是百分之百一定會發生。
一般對新創投資成敗比率的概略估計是：投資新創公司的失敗率大概是7成，更早期的天使基金失敗率是9成；即使是矽谷那些最專業的創投，曾有人統計過9年間約500家新創的成敗，結果有4成是完全失敗（即公司倒閉，投資者一毛錢都拿不回條）；碰上時機差─例如網路泡沫年代，更有77%的新創公司完全失敗。至於一般民眾的創業，經濟部的統計是：第1年內有9成失敗倒閉，其它1成中有9成在5年內失敗倒閉，也就是說5年內民眾創業的成功率只有1%。
如果政府搞的這些「公營創投」為了降低風險，主其事者為了避免日後的「牢獄風險」，只投資已明確成功的公司，其實就已失去成立的目的，不要也罷；如果要以扶植新創的政策目標早期就投資，不論是在天使、A輪、B輪……的那個階段開始投資，必然會有投資失敗案例。外界如何辨別這到底是經專業評估但難以避免的失敗案例，還是因政治干預、立委關說、長官交辦才作的投資？
在民眾長期印象中「腐敗的國民黨」執政的「黨國資本主義」，當然存在這些政治干預、官商勾結，現在綠營執政了，那麼，那些綠營政客們是否更高風亮節、一介不取、不關說、不介入？參考扁朝時代的案例，再看看上台一年來綠營政客卡位、替親友搶位的努力勁道，大家安心否？甚至可以問：公營企業真能找到一群本領高超的專業人士，然後像一個專業公司或基金一樣的運作、選投資標的嗎？
而這家國家級投資公司股權規劃是要引進6成民股，正面看是如能引進原本就有實力的科技企業，對選案、評估、甚至協助新創邁向成功都有幫助，而保持民營身份也讓公司運作靈活有彈性、降低政治干預機會；負面看就是這種不官不民的公司，用了4成納稅人的錢，卻完全不必受監督，也未盡合理，豈可成為常態？
蔡政府要以向國家資本主義靠攏來帶動民間投資、促成產業轉型升級，但治本之道恐怕還是在找出讓民間投資縮手、新創難發展的因素，由政府直接跳下來投資，坦白說，看不出政府會比民間更專業、更有眼光、甚至更有經營能力的可能，稍一不慎就可能捅出幾個大窟窿。對台灣而言，這條國家資本主義之路，顯然是福裯難料，蔡政府恐怕還是該回頭找回民間投資才是正道吧。
