民進黨通過決議，年底北市長選舉不提人選，全力協助柯文哲當選，期待整合出最大在野力量，讓北市不再被一黨壟斷，給市民一個改變市政的希望。同時稍早前，雙方也達成協議，民進黨不要求柯當選後入黨，也不介入其人事安排。以上這些，民進黨都體現了「為民主相忍」及「成全他人」的無私風範，也是成熟公民社會的正面示範。
而另一方面，大家同樣看到民進黨少數黨員如呂秀蓮「非我黨派，其心必異」及前大老沈富雄「憑什麼是你」的悻悻表現，對民進黨的禮讓柯「不依不饒」，為公民社會做了負面示範。
呂秀蓮堅持柯的國家認同不清楚，質疑柯非政黨提名故不需承擔責任，呼籲民進黨乾脆宣佈開放參選，並稱柯若落選蔡英文主席該辭職。
呂的批評全然不知所云。柯哪一點國家認同不清楚？要認同妳呂秀蓮才叫清楚嗎？柯不是民進黨提名就叫不需承擔責任，那妳呂眼中還有「公民責任」「公民社會提名」這回事嗎？究竟是黨大還是人民大？同時阿扁貪腐害了民進黨，民進黨全黨上下哪個人承擔了責任？還不是要靠選民（公民）來給民進黨教訓？至於宣佈開放參選，呂的意思是民進黨本來就選不上，不如大家胡亂攪局，把柯一起拉下來嗎？那呂連最起碼共和國的品德都沒有了，比「寧與外賊，不與家奴」的清廷惡劣！
沈富雄的出發點和呂大同小異，說柯是政治草包，「柯寶」「連寶」都是寶，自己更有資格當市長，而且他認為國民黨弊案一大堆，連未必被市民認同，到最後關頭一定是「沈柯決」，連自動被邊緣化。
沈富雄和呂秀蓮都忽略了一件事：形勢比人強。關鍵不在「憑什麼是你柯文哲」，而在公民社會喜好誰，誰就有光環。同時公民社會的判斷力未必比沈呂差，廿世紀90年代後，台灣每次大選結果都證明「人民眼睛是雪亮的」。當選民傾向藍綠對決時，第三勢力就會被犧牲（例如2006年選市長的宋楚瑜），當選民厭惡藍綠兩黨時，柯文哲這類素人就會脫頴而出。
「柯文哲現象」反映的其實是公民的成長，在厭倦了扁馬兩任政府的貪腐及藍綠政客的作風後，柯的清純直白格外讓人欣賞。此時沈呂還用藍綠對決及政客眼光談問題，只顯示他們看不到公民社會的成長。
公民社會需要被政黨政客欺騙而成長，公民自己起來承擔國家責任。美國越戰時，三任總統甘迺迪、詹森、尼克森都欺騙人民，憤怒的人民及國會最後通過了更嚴格、透明的戰爭授權法案，使總統不再能獨斷獨行。尼克森也是在人民及媒體更加懷疑警覺下，破獲了水門事件，因而身敗名裂。六、七〇年代美國公民社會的快速成長，甚至使奈斯比在《大趨勢》一書中預言代議制民主及兩黨政治即將式微，與之平行的獨立選民（中間選民）正在興起。這不正是台灣公民社會亦步亦趨的路嗎？
公民社會成長，政黨及政客也必須跟著成長，才不會被淘汰。而公民社會最大的成長就是無私。古希臘伯里克里斯流傳千古的《殉國戰士葬禮演說》，談的主要就是公民（民主）社會的無私：無私才能愛國，才能為公共利益而獻身。法國孟德斯鳩談《共和國的品德》，也強調無私，「君主政體靠的是榮譽的激勵，共和國的品德則是捨棄自私，去愛國及守法。這種愛要求人們不斷把公共利益置於個人利益之上。它是一切私人品德的根源，私人品德以公共利益為重。這種愛是民主國家所特有。只有民主國家，政府才由每個公民負責；而民主和萬事萬物一樣，公民要保存它，就要愛它，一如君王愛君主政體，暴君愛專制政體。」
台灣的政黨、政客愛民主政體嗎？與其說愛它，不如說利用它、作賤它還更恰當。這是政黨、政客和本質，也是公民社會必須「強化社會，馴服國家」的主要原因。用哈伯瑪斯的話，就是做為國家的公民，必須以公開的監督，將公權力限制於有限功能下，在「公共領域」（哈伯瑪斯是指公共意見得以形成，並對公權力施行民主控制的領域）的調節下，將政治權力轉化為「理性」權力。
中國人特別欠缺公共利益或公共領域的素養。魯迅讀了美國傳教士明恩溥的《中國人的性格》一書，大為感奮，寫出《阿Q正傳》。而明恩溥一百多年前就指出，中國人只想照顧好目己，政府不關他的事；政府也不重視公共事務（例如道路、交通及其他便民的事）；街道兩旁胡亂擺滿貨攤，把「公共」地方佔為己有；人民對「公共」的東西不但不當一回事、不加愛護，甚至佔有、偷竊：知識份子對民族非常狂熱，但對國家興亡卻自認匹夫無責，「不在其位，不謀其政」；中國的政體根本不可能被推翻，因為它是一個立方體，每面都一樣，被翻倒時，只是換了一個面------
這樣超穩定體系的中國傳統，沒有公民社會的自覺、成長，幾乎無法撼動。而台灣公民社會要推動國家進步，除了把公共利益置於個人利益之上，也就是無私之外，別無他途。呂秀蓮、沈富雄都從私心談問題，都是中國傳統的產物。柯文哲談「公民治理」、「市政透明」、「在野大聯盟」、「公民大聯盟」，反而符合公共利益，適於當前公民社會需要。民進黨禮讓柯，從「一黨壟斷必定腐敗」、「政黨必須不斷輪替才能中斷貪污食物鏈」的角度看，完全正確，從「無私方能成就公民社會」的角度看，也立下良好典範。
＊作者為時事評論人
