三、同性婚姻暫以專法實踐平權，但仍不宜收養子女。
最主要的原因，即目前科學家對於造成人類具有同性戀傾向的成因，究竟是先天基因或激素上的問題，亦或後天環境養成的問題，至今都仍莫終一是，沒有一個統一、肯定的答案。亦即，我們尚無法100%的肯定，同性戀傾向不會經由後天環境所養成。既然如此，若冒然同意同性婚姻伴侶可以依法收養子女，則如此等同是用國家的力量，強迫將該名孩童置於一個極易養成其同性戀傾向的高度風險環境中，這對其是極不公平的。而且同性婚姻伴侶無法透過自然方式生育下一代，若如此代代相傳，對我國人口之生育率及人口結構比率也勢必造成嚴重之衝擊。
再者，以目前國外己經承認並實施同性婚姻的國家來看，多年來陸陸續續都有同二代（即同性婚姻伴侶所收養的下一代）親自站出來現身說法，談到：「不是有愛就可以成家。」（ Millie Fontana， 2015年受邀澳洲「為兒童發聲」（Voice 4 Kids），在國會大廈的演講。）；「 同性婚姻重新定義親子關係，對小孩不公義。」（Katy Faust， 美國國際兒童權利研究所機構。）都一而再的表明：男性父親的角色在家庭中所扮演的安定力量，是女同性戀伴侶家庭中所不可能給予二代的養分；支持同性婚姻並用愛接納他們，與確保下一代孩童身心靈的健全發展，兩個理念彼此間並不矛盾與衝突。
當然，以上兩位同二代的自我剖析，並不能代表就是所有同二代的真實感受。但畢竟孩童是國家未來的主人翁，我們這一代，本有絕對的責任與義務，確保他們能在100%完整、一般、常態的男女父母家庭中得到全人的教育與發展。哪怕只有1%的可能性會造成他們在成長過程中心理或具體行為上的壓力或偏差，我們都不應該去冒這個險。否則同性婚姻伴侶收養子女的行為，就等同是將自己對家的渴望，建築在下一代可能的痛苦感受上，這是自私且不公平的。
結論：
「婚姻平權」乃憲法保障之基本權利，但即便如此，其也不是可以被無限上綱。憲法第23條:「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」換言之，在同性戀傾向及同性婚姻為一般社會大眾所普遍接納以前，為降低社會衝突，減少正反兩方意見的撕裂與矛盾，並且同時顧及我們下一代孩童健全的人格發展下，另訂立與歧視無關的同性婚姻專法，並限制同性伴侶不得收養子女，相信是一個比較週延而妥適的方案。
*作者認為他為一介草民，只為明辨是非而言
