日前潘女命案嫌犯陳同佳先生投案，我臺灣當局陸委會與法務部認為矮化主權，堅持拒絕陳君入境，其中一理由就是港府就「預備殺人」有管轄權，筆者才疏學淺，然官方說詞，恐於法無據，試申述之。
先以典故為引：敖之先生節目中曾言，西漢宣帝時，臣子張敞給其妻子畫眉，聽說極其精美，轟動長安；漢宣帝雖為一代明君，也難免八卦一下，問張敞是否給妻子畫眉，張敞說：「閨房之樂，有更甚畫眉者」。敖之先生直白翻譯：「有比畫眉更爽的事！」能查秋毫，不見輿薪，是多麼愚蠢的事！承前，若以欠缺殺人預備之證據，拒絕殺人結果地之法院審理，也同樣劃錯重點！
或謂：若陳君於香港就預備殺人，應屬前階段行為，且「香港人殺香港人」臺灣方面應無管轄權？《刑法第4條》：「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。」等語，定有明文。《最高法院刑事判例72年台上字第5894號》：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第四條「犯罪之行為或結果 ，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。」等語，著有明文。
承前，今即使陳君於香江早預謀殺人（假設語氣），然殺人結果地乃臺灣境內，依照前開刑法規定與判例意旨，我司法單位自有審判權與管轄權。此外，《唐律疏議》：「諸化外人，同類自相犯者，各依本俗法；異類相犯者，以法律論。」，同國籍的外國人在中國境內犯罪，依照該國法律，但畢竟於法相違。不知臺灣高官陳稱：「香港人殺香港人，應適用香港法律」，是「曲法枉法」，還是「發揚國粹」？此其一。
或謂：預備殺人與否，亦為陳君重要犯罪事實，豈能囫圇吞棗，港府焉能不審，任由陳君向臺灣當局投案？《最高法院刑事判決87年台上字第645號》：「所謂同一性事實，包括事實上一罪暨含實質上一罪及裁判上一罪在內之法律上一罪、具有不可分關係之各階段或各部分犯罪行為 ；同一犯罪之預備犯、未遂犯及既遂犯，僅屬行為階段上之區分，性質上並無不同，此三階段或三型態之犯罪事實，自具有同一性」等語，著有明文。
承前，依照前開判決意旨，本案即便假設陳君於香江預備殺人，然最終於臺灣著手並發生潘女一屍兩命的死亡結果，在司法實務上均具「同一性」，可依刑事訴訟法為變更起訴法條。申言之，香港即便陳君有「預備殺人」行為，然僅為行為階段之一部，不能率認臺灣方面的結果地無審判權與管轄權，此其二 。
或謂：但犯罪態樣進程為陰謀、預備、著手，豈能認為香江預備之環節不重要？《最高法院刑事判決85年台上字第5073號》：「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一 款定有明文。此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又吸收犯有高度行為吸收低度行為，重行為吸收輕行為，實害行為吸收危險行為等關係，均為實質上之一罪。」等語，著有明文 （相關報導： 風評：人權與司法正義不是蔡政府攫取選票的「槍」 ｜ 更多文章 ）
《臺灣苗栗地方法院刑事判決96年重訴字第11號》：「……核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。其持木質柺杖與被害人吳陳○○持刀相向，造成被害人吳陳○○受有 如事實欄所述之傷害，該傷害被害人吳陳○○之低度行為， 應為其殺人之高度行為所吸收，不另論罪。……」等語，著有明文。
