李念祖教授於國慶十月十號，投書中時，「撕毀連儂牆的憲法習題」，文中他述及，學生向撕毀連儂牆的陸客提出毀損罪告訴，並要求道歉，是身上有個希特勒，沒有給和平一次機會，他的論理有兩個，第一是連儂牆上的紙條財產價值輕微，不應該用刑法毀罪加以懲處，第二是，告了別人要求道歉，按他的話含意等「不道歉陪禮，國家就該用刑」，是拿刑法來滿足自己純粹道德上的復仇衝動，所以是沒發現自己身上的希特勒，沒給和平一次機會。
由於他第一個論點的法律見解並不正確，所以連帶著他的第二的論點的見解也完全荒謬。
首先，價值輕微的毀損，比如撕毀他人一張衛生紙的行為，不該被成為毀損罪所處罰的對象沒錯，但，刑法衡量毀損是否輕微時，從來就不是單看，這個東西的交換價值「能在市場上賣多少錢」，也包含，這個東西的使用價值「對於實現被害人的人生美好價值有何功能」。如果李念祖那種刑法毀損罪只保護值錢的東西，不保護能實現人生價值的東西的見解成立的話，等同於如果有人跑到他家把他祖先神主牌位燒掉，也當然不構成毀損罪，因為我想市場上應該沒有人願意會花錢去買他家祖先的神主牌位。
這不是我自己一個人的見解，已故的刑法教授林山田老師，在他的著作刑法各論亦表明，「即使是毫無經濟價值者，例如一張古老的舊照片，或一封亡友的書信等，有與一部價值數百萬的轎車，同樣受到本罪保護，故凡他人對之認為有保全利益之物，即可成為本罪的行為客體。」
因此，李教授他這種愛金錢輕價值，而認為連儂牆完全不值得刑法保護的看法，屬於他自己私己的偏好，並不見得是對本罪具有無疑問公信力的法律見解。
在澄清了第一個論點的錯誤之後，繼而我們就可以發現他第二的論點是多麼的荒謬，這些陸生之所以應該受到刑法上的追訴，是因為他們那種侵犯他人的行為，本來就該受到刑法上的訴究。而不是因為他們在道德上沒有滿足被害人的復仇衝動，被害人在被加害人侵害而提出告訴後，要求加害人道歉，是在法律之外給予一個能夠原諒加害人的機會，是用道德上的寬容，緩和刑法的嚴厲性，而絕非是李教授所講的，是僅僅因為加害人不道歉，就把加害人入罪，加害人之所以被入罪，完全是因為他自己侵犯他人的不法行為，本就該受到刑法的訴究。
說到復仇衝動，昨天有新聞報導，有香港十五歲的抗議女學生，是校隊跳水好手，她的遺體卻在海邊被發現，全身赤裸，就我自己的見解，此時抱持著道德衝動，讓沉冤得以昭雪，才是真正給和平一個機會，而那些連別人的申冤、哭訴的權利都要打擊、剝奪、漠視的人，才是真正身上有個希特勒，是納粹的幫兇。
那些學生不是納粹，在海裡死掉的那個女學生更不是。
不知李教授怎麼看？
＊作者為法律系碩士生
