至於行政院用來非議此標案的理由─未設單一廠商承租上限導致「獨厚PChome一家」，這種馬後炮意義不大；一來郵政公司當初訂定規定時，不論是基於規模經濟、或管理方便的思維，既未設限、同時也鼓勵一家企業承租更多單位（承租多單位者評分較高）。行政院說「未設限」是錯卻談不出個道理，就甭講了。二來根據遊戲規則招標已完成，除非掌握明確弊端證據，否則絕對不可能推倒重來，更不能因一家廠商未遂其願就根據其陳情而找理由胡扯，意圖遂其所願。
行政院後來急轉彎，依照祕書長李孟諺的說法，「招標雖有不公平之處，但非業者之責，所以最後仍決定由PChome得標」，而除了總經理「沒有做到善盡監督的責任已被撤換」外，他說「中華郵政的董事長也沒有善盡督導之責，也會要求董事長下台負責」。
行政院是否應對何謂「招標有不公平之處」講清楚、說明白一點？畢竟為此拉下公司董總，應該是「茲事體大」吧。而且，如果真有招標不公，行政院豈不是有重開標的正當性？為何不敢為之？還是當初為了「有力人士」的施壓而喬半天，但被詹宏志炮火一轟就不敢再作，只好拿他人當墊背、還放個「招標有不公」處作下台階，這句話是否還是暗指PChome是在不「不公平」情況下得標？前交通部長賀陳旦那句「胡扯一個名義，骨子裡是護航廠商」，該是一語中的吧。
接下去，外界最有興趣的題目，大概就是猜測「有力人士」是誰了─不必辯解、不要懷疑，當然有這個人，不論是詹宏志直言的「有力人士」，或下台後陳憲着說的「政治力介入」、「評選結果出爐後，卻陸續有民意代表、相關上級長官關切，試圖更改遊戲規則」、他公正辦理「才會有民意代表或上級長官對我有不滿意。」，都說明有這麼一位「有力人士」存在。
行政院副院長陳其邁第一個中彈，而參與投標、排名第3的神腦董事長賴勁麟，既身為前民進黨立委、官員又屬新系，當然也難逃嫌疑；至於被詹宏治點名「欠我一個道歉」、曾對此案發言質疑的3名綠營立委，同樣也為外界視為「候選人」。
為「本黨同志清譽」計，避免全黨上下都被猜過一輪，如果「有力人士」不自己站出來，行政院、交通部是不是就該向社會公告「有力人士」是誰？
