前總統馬英九在「馬英九基金會」舉辦的「重振台灣經濟競爭力會議」中，炮火四射，不僅炮打現任小英總統，他的前任、前前任總統也全部被流彈波及。其實，台灣從李登輝以下30年、多任總統執政的經濟好壞功過，實在遠比數據顯示的複雜、更難算清楚。
馬英九是以其任內曾出現過居四小龍之首的經濟成長率、三任總統任內的國際評比（IMD）排名、增加受FTA（自由貿易協定）覆蓋的出口比重、甚至新生兒人數等多項指標，批判蔡政府說現在是「台灣經濟20年來最佳時刻」是謊言；318學運讓服貿無法上路，固然讓其嚴詞用「這些罪人」批評支持的民進黨及其它支持者，連李登輝的戒急用忍，也被他痛批是開始「把台灣停滯」。對蔡政府的能源政策，更是指蔡英文「帶頭踐踏」公投結果。
要比任內經濟成績好壞，一般最直接的方式，就是拿經濟成長率相比；馬任內平均經濟成長率在2.8%左右，比目前為止蔡政府的2.4%好；不過，卻比前任扁朝的4.8%左右差，更別提遠遠不及李登輝任內平均6.6%左右的成長率。
不過，直觀的純以經濟成長率比較每任總統的「經濟成績單」，有可能犯下錯誤，因為台灣出口占GDP的6成，受國際景氣影響太大，每年經濟成長率高低，固然有部份彰顯執政者的「成績」，但也有很大的比例─可能超過半數，是反應當年的全球景氣。
任期夠長的執政者，多少總會碰上一、兩次全球性的經濟金融災難─蔣經國時代是兩次能源危機、李登輝時代是亞洲金融風暴、扁朝是網路泡沫、馬政府是金融海嘯加歐債危機等；算起來，執政期較短的蔡政府確實運氣最佳，她碰上的不是災難，而是近10年來全球景氣最佳的年代，上任2個月，台灣出口就由連續17個月的衰退轉為正成長。
另外一個更難比較的原因是：每個經濟體在發展的不同階段，享有的「正常」成長率會不同，一般而言，就是經濟越成熟、經濟體規模越大時，能享有的成長率越低，因此純以數字看，前面的執政者更易出現高成長率。
如果以每10年的平均經濟成長率看，1970年代台灣平均經濟成長率9.74%，80年代是8.2%、90年代6.7%、本世紀初前10年4.23%，2011年之後至今剩下2.5%，好一副「下降式階梯狀」，而且不是台灣「不長進」如此的「下樓梯」，同樣時間的數據顯示，星、港、韓也經歷70年代平均9%左右的成長率、先降到7-8%再降到4-5%，2011年後至今，平均成長率已降到2-3%左右。
當然，還有另外一種比法：與鄰國（多拿四小龍）或全球的平均成長率比較，理由是這種比較某個程度上消除全球經濟表現因素造成的偏差（各國處於同樣的全球經濟環境中）─以這種比較方式，蔡政府的表現確實不如前幾任。
撇開過去30年、歷代總統的經濟成績單、功過的爭議不談，馬英九在會中提出的幾個論點，還是值得執政者注意、警覺。例如「內需經濟」弱化問題，近半年有日益嚴重趨勢，出口也出現小幅衰退，政府該對景氣走向有所警覺；再如能源問題，綠營執意推動的全面廢核，到底是一種「前瞻」、還是會帶來災難的落後，也該再評估才對，而把公投結果視如無物，更難言正當性。
此外，台灣的國際經貿邊緣化問題，讓企業界焦慮，政府至今無解。相較韓國7-8成產品有FTA覆蓋，台灣不到10%的覆蓋比例明顯過低，既不利出口亦有害長期投資。雖然「反自由化」者多嘲笑FTA無效，但當年美韓FTA生效上路時，就讓韓國對美出口增4%、台灣則被是對美出口衰退9%，有些產業整個被消滅，千萬別輕忽FTA的重要性。
最有趣的是馬提到的台灣出口對大陸依賴度高的問題，他說他任內被罵「傾中賣台」第一名，但蔡上台後依賴度反而再提高到41%。如果回顧近20年台灣出口依賴中國程度的上升，應該會很訝異的發現，上升幅度最大、最快的是扁朝時代，扁上任時為24%，2004年大增到38%，卸任前的2007年到40.68%。蔡政府要以新南向「分散風險」，結果風險反比馬政府時代高。蔡政府或許該想想為何如何、正確的政策是什麼才對。
在韓國瑜痛罵3任台大法律系的總統搞爛台灣經濟後，每個總統都出來幫自己辯駁一番：或許說得都有部份道理，但回到「庶民經濟」看，其實那些辯駁都是蒼白無力、甚至毫無意義，因為對民眾而言，近20年確實是「歹年冬」，薪資停滯、所得增長無力；儘管蔡英文誇口說她「幫大家加薪」，不過，去年平均實質月薪38235元，還是比2001年的38398元低，低薪魔咒未打破、那句「薪資倒退N年」仍適用。
此時民眾看到前任總統在說自己任內表現多好、現任總統也說自己任內經濟是20年來最好，心中不是無奈就是滿肚子火吧。
