承前，依照前開函釋，在地方制度法與行政程序法通過後，主管機關尚限縮里長行使公權力，且明言：「勸止違法」與「調解私權」屬於「無涉公權力行為」；況且，比對陸方《城市居民委員會組織法第3條》：「居民委員會的任務：（一）宣傳憲法、法律、法規和國家的政策，維護居民的合法權益，教育居民履行依法應盡的義務，愛護公共財產，開展多種形式的社會主義精神文明建設活動；（二）辦理本居住地區居民的公共事務和公益事業；（三）調解民間糾紛；（四）協助維護社會治安；（五）協助人民政府或者它的派出機關做好與居民利益有關的公共衛生、計劃生育、優撫救濟、青少年教育等項工作；（六）向人民政府或者它的派出機關反映居民的意見、要求和提出建議。」等語，就其精神與實質，亦屬勸阻違法、調解糾紛，無涉公權力，又何來違法之處？此其二。
再者，《中央法規標準法第5條》：「左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。二、關於人民之權利、義務者。三、關於國家各機關之組織者。四、其他重要事項之應以法律定之者。」等語，定有明文。《最高法院刑事判決九十七年度台上字第六四一二號》：「據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權。」等語，著有明文。
承前，依照前開司法實務見解，目前中國大陸尚屬我國領土，只是主權所不及，我相關法律於大陸地區仍有適用，然依照中央法規標準法第5條第3款，機關組織仍須法律明文；然而，比對陸方《城市居民委員會組織法第7條》：「居民委員會由主任、副主任和委員共五至九人組成。多民族居住地區，居民委員會中應當有人數較少的民族的成員。」等語，定有明文。依照對岸法律，系爭我國民僅為「社區主任助理」，並非居民委員會「編制內成員」，退步言之，即便依照中央法規標準法規定解釋，法律所未明文為組織成員者，豈能認定國人任社區主任即屬違法？此其三。凡此三者，皆為陸委會恐不應裁罰之疑慮，望長官思量。
以《漢書·循吏傳》龔遂故事做結：有回渤海起亂事，漢宣帝問龔遂說：「渤海起亂，我很擔憂，你要如何處理，以合我意？」龔遂回答：「這裡邊遠，人民迫於生計而起事，您是要我戰勝他們？還是安撫他們？」宣帝說：「選賢任能，加以安撫。」於是，宣帝授予全權，龔遂以拿農具者為良民，持兵器者為盜賊，人皆有自全之路，禍事遂平。承前，今國人任職社區主任，恐因系爭任職里長，無足夠法定薪俸，若無里長身份者，亦因臺灣經濟不振，而另謀出路，皆非反抗政府，亦無兵刃相向；然而，有司卻執意處罰，比對前開良臣舉措，以史為鑒，天差地別！要問問對百姓：該勝之？或該安之？考驗長官的智慧與良知。
＊作者為律師
