西學東漸史的一個重要而致命的章節，從五四到「解放」前漫長的30年裡幾個回合的哲學論戰或大混戰中，西方各種思想流派在中國的代理人紛紛出籠，其中一位要角-----艾思奇，現在早被人淡忘了，但說不定他才是影響後來中國最大的「思想家」；評價毛澤東的以俄為師不如說他早就「以艾為師」，毛的名著【矛盾論】、【實踐論】早經海外學者如唐德剛逐句證明大量抄襲艾思奇的【大眾哲學】。 大眾哲學，顧名思義，就這個檔次。毛澤東甚至說過整個馬克思主義他只取「階級鬥爭為綱」這一句。他又怎麼可能讀得懂馬克思？然而就這一句籠統的「指導思想」，居然在中國掀起了天翻地覆的革命，後來更發展成人類歷史上最封閉專制、最血腥恐怖的教條主義-----西方原典云乎哉？凡是身上還流著一點華人血液者豈可忘記這種血海深仇？當年「啟蒙與救亡」的觀點或者言之有理，但中國現在應該沒有「救亡」的急迫性了吧？我們就等著看，那仍然蒙蔽的中國心靈，是要「牢記使命不計初心」再度乞靈於共產黨的教條、甚至繼續大吸毛思想的奶水？ 還是有再被西方自由人權思想啟發的可能？
這還不光是文化傳播及學術心智的兩個面向，學術及語言載體上中西間的差異其實更是文化本質的反映。譬如西方語文的主詞明確，半點模糊不得，正投射了他們的個人在文化上的主體性；講深一點就是各別單獨面對上帝的「個人」。而中國傳統文化的核心在位階、 在人與人關係的定義；儒家思想關鍵的一個「仁」字，若單從訓詁上講只是「兩個人」之間的關係，是互為主體的，在道德層面上的意義從來也只是個理想；更糟的是，原用來個人修身、美則美矣的道德理想若上綱到政治的位階與共產主義的原始理想正好殊途同歸，外儒內法，太容易被國家權力意志利用為教條，教條結合制度，發展為壓制個人主體意識的集體主義，為獨裁極權鋪好了路-----這難道不正是這次習近平敢於稱帝而據稱「民心所歸」的沃土？而落實於中國大陸社會的生活層面，泯滅了「絕對主體」的一般人也只會在人際關係上和稀泥打混戰，individual那大寫的 I 自古未之聞也。
粗略的說，源自古希臘的「民主」及基督教的「個人」再經250年來大小革命鍛鑄的自由主義(回復到其古典的哲學意涵，且不理會後來各種歧義辯證如新自由主義等等)心靈，與夫根深蒂固的東方專制主義(雖然輕率的使用這個名詞也可能是一種東方思維)心理，真的有難以嫁接的問題；至少中西文化在語言及本質上的難於互譯，我看華人這個民族至少在100年之內還不太可能會真正實踐西方那種個人主義和自由精神。如此而早在上個世紀就天真侈言「全盤西化」，難怪胡適、李敖後來都不彈此調。然而中國會異化成今天的德性，也絕對不是飽讀中國古書而西學知識、甚至品味都還停留在20世紀初期的他們可以預料的。胡適垂暮之年坐困海角，還勇於用他「個人」已經很有限的一點力量去抗衡人身所在地的獨裁政權；而李敖長期頂著華人文化及娛樂明星的光環躲在「田橫之島」的台灣，罕聞其敢對遠隔海峽的暴秦稍置一辭，這才是一部西學東漸史中兩個 big figure人格高下立判之處。
