按《民法》第186條第1項規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，本條規定即法界所稱「公務員侵權責任」，人民得依此條第1項前段規定對公務員之「故意」侵權行為追究損害賠償責任。相對於此，同條項後段所定公務員因「過失」侵權者，則須被害人不能「依他項方法」受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。
學者及司法實務通說見解，均認為此一「依他項方法」受賠償，指的就是於70年7月1日制定施行的《國家賠償法》，也就是說，被害人因公務員「過失」違法執行職務致其權利受損害時，應優先依國家賠償法之規定請求行政機關賠償，不能直接依《民法》第186條第1項後段向該違法公務員求償（最高法院87台上473號判決意旨參照）。
換句話說，對公務員「過失」違法侵害人民之賠償請求，國家賠償取代《民法》186條公務員過失侵權之損害賠償求償。因此，依現行法規定，公務員執行職務行使公權力侵害人民權益時，對公務員之究責求償方式，分成故意及過失侵權2種類型，故意侵權類型，可以選擇直接依《民法》186條對公務員個人訴求民事損害賠償，也可依國賠法第2條向公務員所屬的機關求償，人民可二擇一行使；但過失侵權類型，則祇能依國賠法向行政機關求償，不能再依《民法》186條向公務員本身求償。也就是，如要直接請求公務員本身負侵權損害賠償責任，限以該公務員「故意」違法執行職務為限。
司法官執行偵審職務侵害權益 適用民法或國賠法？
簡要地說，「故意侵權」依民法求償，「過失侵權」依國賠法求償，但此一依故意、過失區分其求償方式（依據及對象）的通說類型，在公務員是司法官的場合，遭受國賠法第13條規定的強烈挑戰，甚至否定！因國賠法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」此一規定顯然將司法官「故意」瀆職侵害人民權利的賠償責任，限定在國家賠償的求償方式中，換句話說，國賠法13條使得司法官執行偵審職務侵害人民權益時，產生對司法官究責求償的方式，是否仍有上開故意、過失區分類型適用的疑問及爭議。
就此，少數學說及司法實務見解，仍認為有上開故意過失區分類型之適用，因此司法官「故意」枉法裁判、濫權逮捕起訴或貪污瀆職，皆可依《民法》第186條對司法官個人求償，不受國賠法第13條之限制！但多數學說及司法實務判解，則主張不受上開區分類型之拘束，認為國賠法第13條是《民法》186條之「特別規定」，縱使司法官故意枉法裁判、濫權逮捕或貪污違法執行職務，受害人民皆不能以故意侵權依《民法》186條向司法官個人求償，更不能以過失侵權向司法官所屬機關請求國賠，祇有當司法官犯職務上之罪經判刑且已經判決確定後，才能依國賠法請求機關來國賠，也就是司法官「個人」完全不用負責任！
