我不反對中共修憲的，第三個原因是，國家元首的任期制並不必然對應著政治制度的民主或專制。幸虧我是習近平執政以來寫過最多批判習近平的文字的評論人，否則我這樣説立即就被人們看作是爲習近平辯護。
許多針對最高領導人任期有嚴格規定的政權，並不必然是民主政府。比如，俄羅斯憲法規定總統只能連任兩屆，普京卻可以玩弄權謀術成功規避之：普京當完兩屆任期總統，繼而扶持其心腹麥德韋傑夫當傀儡總統，自己當總理，在此期間權力全部掌握在總理手上（且將總統任期由四年延長到六年）；等到麥德韋傑夫任滿一屆，普京又回鍋當總統，且再連任兩屆。這樣，普京即可掌握最高權力超過二十四年之久（甚至還可以來一次循環）。
反之，許多並未限制最高領導人任期的政權，也並不必然是獨裁政府。美國在羅斯福連續四次當選總統（羅斯福在最後一屆任期內去世，該任期並未完成）之後，才著手修訂憲法，確立總統只能連任兩個四年任期之限制。我們並不能説在此之前，因為美國沒有限定最高領導人的任期，美國就是一個專制國家。
再舉一個例子，德意志第一帝國的重要締造者、「鐵血宰相」俾斯麥，掌權長達十九年之久。那時德國憲法對首相亦並無任期限制。雖然德意志第一帝國算不上充分民主化的國家，但憑藉常識就可以判斷：即便是有任期制限制的江澤民和胡錦濤時代，比起沒有任期制限制的俾斯麥時代來，也要黑暗和專橫若干倍。一黨獨裁是病根，最高領導任期制只是枝葉。
所以，我的意思是，最高領導人的任期制，不是民主憲政體制的關鍵因素。即便習近平不修憲，不刪去原憲法中的最高領導人任期限制，他照樣可以在原有的體內部找到終身掌權或垂簾聽政的辦法。我們反對的對象，是大一統、中央集權的野蠻中國的存在，是共產黨「一黨獨裁、遍地是災」的現實，而不應當只是習近平修憲這件「趙家人的家務事」。
＊作者為旅美學者
