道德主體，是一個有能力實踐道德的人。有效的「治療」，必需促成當事人朝向這個方向前進；也就是，「治療」方法不是踐踏他的尊嚴，而是協助他重建尊嚴。這也印證了為什麼「點名羞辱」會把事情愈弄愈糟，因為把一個人貼上「性侵犯」的標籤、把他污名化，與他的療癒之路恰好南轅北轍。
順著輿論風向痛責陳為廷，或許很解氣。但是有些污名已經超出了他真正做錯的範圍，無限上綱了。例如，我就看不出為什麼可以把他當作一個危險性高的性侵罪犯，說他不宜擁有政治權力，一旦有了權力就會做出更嚴重的事。他在三一八之前沒有什麼「話語權」可言；大家難道不記得媒體如何圍剿他對蔣偉寧沒禮貌，旺中集團又如何加碼以司法恫嚇？三一八之後風向變了，大量無聊的報導為他擦脂抹粉點胭脂，語氣狎暱；他成為媒體甜心，從此有了「話語權」。但是，那些性騷擾案都發生在三一八之前的無權力時期；有了權力以後呢？被報導的是他對人提出性邀約，網路語言叫做「約砲」。
「約砲」何錯之有？趁人不備偷摸是一種騷擾與侵害，因為未得對方同意。那是耍賤招，出暗器。但約砲是光明正大的徵求對方同意，冒著被拒絕或被公開羞辱的風險，這是直球對決，怎麼能夠與性騷擾混為一談？
有性無愛的「約砲」，是主流性道德所瞧不起的，但是它並不必然構成性騷擾。這種事情有人喜歡有人不喜歡，陳為廷的方式可能有人認為低級，有些人則認為低級令人興奮；但低級不必然構成性騷擾，更不能記在陳為廷的帳上說他利用太陽花的光環遂行性侵害。太陽花會使對方難以拒絕嗎？如果對方喜歡太陽花，喜歡他，也喜歡一夜情，則何侵害之有，到底誰在不開心？難道我們要建立的共同體必需以結婚為前提交往，以交往為前提上床？
就目前媒體披露的已知事實，得不出「陳為廷濫用學運光環」的結論。從偷摸到約砲，是進步，而不是累犯。偷摸漠視對方的意願，約砲徵詢對方的意願，因此偷摸是犯罪，而約砲不是。把一切性活動都掃進性騷擾的框架裡，是護家盟等級才做得出來的。我們到底要建立一個什麼樣的共同體？性活躍份子與性少數，在那裡可以和其他人平起平坐嗎？
至此我們已經回顧了幾種不同的反應，每一種都對應著對於共同體的某種想像。父權的，嚴刑峻法的，禁欲的，如重重烏雲掩映。「我們到底要建立一個什麼樣的共同體？」每一抬眼，懸問仍在。不過這事原本沒有現成的答案，答案應該不在烏雲後面，而在一次一次解析烏雲的努力中。
註1：Anne-Marie McAlinden, “The Use of ‘Shame’ with Sexual Offenders”, British Journal of Criminology, 45: 373-94, 2005.
註2：John Braithwaite, Crime, Shame, and Reintergration. Cambridge University Press, 1989.
註3：Sheldon X. Zhang, “Measuring Shame in an Ethnic Context”, British Journal of Criminology, 35: 248-62, 1995.
＊作者為知名作家
