基本上，這種思維雖大致與美國法之發展相似，然則基於挖角、獲取營業秘密或違約，往往僅是企業不公平競爭之手段，若我國的執法觀點不能像美國的實務一般，容留以宏觀的促進效能競爭角度來看待問題之空間，而僅能按前述三者之訴因各別處理時，將會導致必須以違法行為所適用法律之爭訟為核心，進而課原告難度既高又多元之舉證責任；這種現象正有如早期加州法院傾向鼓勵人才流動一般。然則在當前台灣已進入知識經濟時代，而新舊企業都必須和當前的矽谷一樣，面臨激烈的人才爭奪甚至高額訴訟之際，若不能自競爭法的高度來處理爭議問題，顯然無法滿足台灣必須兼顧創新、人才流動與產業公平競爭的數位產業未來。
如何自公平競爭角度來界定犯意
其次，在涉及叛將問題時，最容易引發爭議的問題，往往是涉案被告主張他們沒有犯意。但是在司法解釋上，犯意通常是伴隨一些描述性用語來呈現的；例如，不當獲取(misappropriate)通常意指以不法之方式取得(appropriate wrongly)、以不誠實的方法據為己用(to appropriate dishonestly for one’s own use)，或不法使用(use illegally)，此時其不法通常已隱含一般之故意(general intent)在內，而不誠實則已內含特定故意(specific intent)。在United States Golf Association v. St. Andrews Systems一案中，美國法院便指出:「不當獲取原則…已被適用在不同的場合，只要法院覺得一造當事人有不公平對待對造當事人之事實，且這些行為並未被其他三個特定智慧財產權立法，即著作權、專利、商標與欺罔之特定法所涵蓋…」( “doctrine of misappropriation . . . has been applied to a variety of situations in which the courts have sensed that one party was dealing ‘unfairly’ with another, but which were not covered by the three established statutory systems protecting intellectual property: copyright, patent, and trademark/deception as to origin.”)均屬之。綜上，當涉及不當獲取之行為時，其行為之不法可以是「故意」「不公平」「不誠實」之意。
