「法務部長被問問題，回答了，惹怒了一批人，隔天行政院說他是個人意見，不代表政府立場。喂！」我故意叫得很大聲，嚇了同學一下：「你就是政府首長耶！而且你是在正式場合回答，不是私下講的，結果你的發言不代表政府立場！那政府的立場究竟是怎樣？」
我冷靜下來：「他們為什麼會這樣講？很簡單：你講了一個就會得罪另一個，他們不想承擔，就打模糊仗。曹操會這樣回答嗎？強者會這樣講話嗎？」
這個問題還有很多細節可以繼續講下去，不過考慮到同學是讀語文而不是讀政治的，時間也快到，我就拉回對曹操這類複雜人物的理解來結束講課。但之所以沒再深談，也是因為思緒一時有點亂。
有點亂的原因是那個「個人行為」的答案，它真的觸動了我，我覺得這裡面蘊藏著很深的啟示。…不想正面解決，只想迴避衝突、逃避爭議。但如果人家不讓你迴避怎麼辦呢？就算放你過關，人家也都看到你就是沒有擔當了。
讓我來回答，我有下中上三策：
下策，是在宗教的定義上做文章，辯稱民間信仰算不算正式宗教還是個問題，所以院長扛神轎也就不必算是支持特定宗教。這是玩文字遊戲來釜底抽薪。
中策，是說媽祖信仰是重要的民俗文化活動，也承載著我們主體族群的歷史與生計，院長應邀參與，是人民看得起他，是政府的榮幸，我們也自當盡可能的回報人民的支持。這是用一個比較體面的藉口，包裹住地盤、族群等現實考量，去擋掉、蓋掉那些原則性的教條。
上策，是直探問題的根本，從古代的神道設教到近現代政教分工的政治學來立說，說我們就是應該積極支持這個傳統信仰，它縱可承接華夏民間文化的傳統，橫可包容涵化不同的族群，體現我們作為一個人類文明長河中的生命共同體所需要、所嚮往的精神氣象。再說，政教分離，是為其權力和影響力設下一個分際，而不應該是讓人硬性地以此為藉口來裁抑異已。如果還有問題，我們就來個大辯論，大家都來講，把世界各國都拿來講，講到底，講到透。這樣，各方有什麼政見和意圖，通通可以拿出來明講，不用再偷渡了。
當然，如果你是強者，也可以什麼都不解釋，我就是要這麼做；如果還有意見，我們約海景第一排。可惜，真正的強者，畢竟不太多啊。
＊作者為台北人，台灣大學歷史系學士，北京大學歷史系中國近現代史碩士，香港浸會大學人文與創作系博士候選人；作家、歷史研究者、也是漫畫工作者。2013年創辦「恆萃工坊」，目前的產品有《易經紙牌》和《東方文化學刊》。
