六日應邀去文藻外語大學講課，講題是「認識曹操，改編曹操－從一手史料和二次創作，貼近複雜的歷史人物」，先略為介紹正史、野史、演義小說、漫畫、遊戲、電視劇的曹操形象，然後對比曹操本人的著作、近年的歷史研究以及考古發現。
和一般這類講座比較不同的是，我找了些一般學者很少會注意到的作品，如講〈短歌行〉在影劇上的表現，我找到1985布袋戲版的《三國演義》，用據說是那時候男人上酒家唱的調子來唱原詞，感覺雖然很俗，但俗得正好，比後來大陸拍的《三國》電視劇裡著意編排的歌舞更加合理而自然。曹操不就是一個能大俗又能大雅的率性灑脫之人嗎？
再如漫畫，我提了2003年ＶＩＶＡ的四格漫畫《孟德新書》，前一則，曹操剛打贏袁紹，志得意滿，看著河北人民戶口美女名籍大起好色之心；緊接著下一則，班師途中，路見死人骨，曹操又發了悲憫，由梟雄變為詩人，作出了著名的〈蒿里行〉：
關東有義士，興兵討羣凶。
初期會盟津，乃心在咸陽。
軍合力不齊，躊躇而雁行。
勢利使人爭，嗣還自相戕。
淮南弟稱號，刻璽於北方。
鎧甲生蟣蝨，萬姓以死亡。
白骨露於野，千里無雞鳴。
生民百遺一，念之斷人腸！
這些編劇、演員和漫畫作者，是如何理解曹操這個人，如何想像當時情景的？他們作出來的成品，還有沒有什麼不對勁的地方？如果你來寫，你又要怎麼編？這是我帶給同學的問題。可惜我問了以後，同學沒有作答，不過這本來也不是一下子就能想出來的問題。
接著我再帶同學讀曹操另一首詩作〈苦寒行〉，以及他晚年回應勸進與質疑的名文〈讓縣自明本志令〉，這些也是以前我上課上過的，如今再講，少不得也就要對比一下時事了：曹操這篇文章的核心思想是「不得慕虛名而處實禍」，不論你是想把我拱到火爐上烤，還是想用什麼大義來要我放權，都免談，我自有我一番大局觀。
曹操〈讓縣自明本志令〉寫出了「設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王」這句千古名言，跩到極點，卻又是牢牢站在現實政治立場上的大實話；你愛罵就罵，不服來戰。相對於各種四平八穩、廢話連篇的官腔，曹操的宣言無疑是暢快的；近年我們也看到，世界上強人政治正在抬頭，直接展示力量的演講，越來越得到追捧。當然這裡面有一個問題，就是你必須真的這麼強，放出來的話才有份量。所以我們也可以理解為什麼過去那麼多人厭惡曹操，因為我們就是想要能用廢話、官腔來混過關、擠兌人或者弄到好處。
但曹操真的不愛虛名嗎？那倒也不盡然。他說「不得慕虛名而處實禍」，但如果虛名能帶來實利，那當然也就是多多益善。
比起一般的漫畫、影劇研究者，我又多找了一點材料，就是史學界的研究。我最近讀了兩漢宗教史、思想文化史研究者姜生教授的大作《漢鬼考》，大開眼界，他從漢墓畫像磚與各類雕塑、文獻的研究，為我們還原了那往往被後世斥為迷信的、盛行讖緯之學的漢朝百姓與士人的精神世界。書中有提到他稍早的一篇論文：〈曹操與原始道教〉，我當然也找來拜讀了，這便用到了這次的講座上－－過去的研究者、創作者很少注意到曹操與道教的關係，現在我們注意到了，以後我們再來寫三國戲，是不是又可以比前人寫得更好了？
曹操對道門的理論、功法並不陌生，而在收編青州黃巾餘黨，在利用方士、影響輿論等方面，展現了一個現實政治家的本事，就是利用信眾，而不羈於信眾，不再讓人像之前一樣用讖緯來削弱皇家削弱我，但也不徹底否定那些學說，如此來實現「政教分工」。－－我認為，以前我們講「政教分離」是過於片面了，西方文明近現代之所以能大殺四方，又能賓服天下，其實是「政教分工」良好的結果，這裡且先不多談。
我講完這段對許多人來說應該算是新發現的考證，拋了一個問題：
我說：「譬如，現在又有一個什麼教派在辦活動辦儀式，請你曹操丞相支持，而也有士大夫持反對意見，那你怎麼辦呢？如果你是對支持這個教派的人作答，你怎麼答？向反對這一套的儒生，又要怎麼作答？你是丞相府發言人，發言人請問你丞相府是什麼立場？」
「又或者換個問法：如果你是學生會長，同時也是某個社團或教會的成員，現在他們要辦活動，而人家質疑你在資源分配上會不會偏袒，會不會有違公平，你怎麼回答？」
同學們若有所思，但似乎更像是不知道該從何想起。也許這些問題是難了一些，它本身不難理解，難的是作答。
「我再換個問法好了。前幾天大甲媽祖繞境圓滿結束，回鑾當晚，行政院長林全與鎮瀾宮董事長顏清標一起扛著媽祖神轎，我們這就可以問啦：我們的體制，是政教分離、宗教平等，如今你行政院長這麼大官，參與特定宗教社團的活動，而且不只是觀禮，而是進去一起扛神轎，這麼核心、這麼重要的位置，這樣是否有所不當？－－你是行政院發言人，請問你如何回應？」
沒人舉手，我只好掏出預備好的《易經紙牌》抽牌點人：「乾卦。好！第一排第一位！」
同學們笑了一下。第一排第一位是個女生，被我點到，左顧右盼，想了一下，弱弱的答了一句：「這……是他個人行為。」
我雙眼一下子瞪大了。
「這個答案……」我本來想批判一番，但卻有一股玄妙的力量，驅動我說出了：「正是我們當前民進黨政府會講出來的答案！！！」
「法務部長被問問題，回答了，惹怒了一批人，隔天行政院說他是個人意見，不代表政府立場。喂！」我故意叫得很大聲，嚇了同學一下：「你就是政府首長耶！而且你是在正式場合回答，不是私下講的，結果你的發言不代表政府立場！那政府的立場究竟是怎樣？」
我冷靜下來：「他們為什麼會這樣講？很簡單：你講了一個就會得罪另一個，他們不想承擔，就打模糊仗。曹操會這樣回答嗎？強者會這樣講話嗎？」
這個問題還有很多細節可以繼續講下去，不過考慮到同學是讀語文而不是讀政治的，時間也快到，我就拉回對曹操這類複雜人物的理解來結束講課。但之所以沒再深談，也是因為思緒一時有點亂。
有點亂的原因是那個「個人行為」的答案，它真的觸動了我，我覺得這裡面蘊藏著很深的啟示。…不想正面解決，只想迴避衝突、逃避爭議。但如果人家不讓你迴避怎麼辦呢？就算放你過關，人家也都看到你就是沒有擔當了。
讓我來回答，我有下中上三策：
下策，是在宗教的定義上做文章，辯稱民間信仰算不算正式宗教還是個問題，所以院長扛神轎也就不必算是支持特定宗教。這是玩文字遊戲來釜底抽薪。
中策，是說媽祖信仰是重要的民俗文化活動，也承載著我們主體族群的歷史與生計，院長應邀參與，是人民看得起他，是政府的榮幸，我們也自當盡可能的回報人民的支持。這是用一個比較體面的藉口，包裹住地盤、族群等現實考量，去擋掉、蓋掉那些原則性的教條。
上策，是直探問題的根本，從古代的神道設教到近現代政教分工的政治學來立說，說我們就是應該積極支持這個傳統信仰，它縱可承接華夏民間文化的傳統，橫可包容涵化不同的族群，體現我們作為一個人類文明長河中的生命共同體所需要、所嚮往的精神氣象。再說，政教分離，是為其權力和影響力設下一個分際，而不應該是讓人硬性地以此為藉口來裁抑異已。如果還有問題，我們就來個大辯論，大家都來講，把世界各國都拿來講，講到底，講到透。這樣，各方有什麼政見和意圖，通通可以拿出來明講，不用再偷渡了。
當然，如果你是強者，也可以什麼都不解釋，我就是要這麼做；如果還有意見，我們約海景第一排。可惜，真正的強者，畢竟不太多啊。
＊作者為台北人，台灣大學歷史系學士，北京大學歷史系中國近現代史碩士，香港浸會大學人文與創作系博士候選人；作家、歷史研究者、也是漫畫工作者。2013年創辦「恆萃工坊」，目前的產品有《易經紙牌》和《東方文化學刊》。
