行為決策與價值判斷的光譜
法律、倫理、規範、道德、情操，是一串連續的漸層光譜。在不同的時代、區域、學門領域，界定不當學術行為（academic misconduct）的紅線隨之挪移。這串連續的行為決策與價值判斷光譜，看似充滿緩衝空間，卻往往因為一念之差，成為永遠擺脫不去的噩夢。
我所揭露的大學校長爭議案例，已經在多年前被教育部與相關大學用「不違背學術規範」結案。以台灣當前的學術規範默契，將中文著作翻譯或改寫成英文，或將曾經貢獻部分內容的碩士生除名，被認定違反學術倫理的可能性極高。但在過去，這種行為很普遍，所以，教育部與各大學採取「不溯及既往」的處理原則。
我原來計畫討論的範疇不包含這類案件，原因如下：第一、類似案例很多，若科技部與教育部明文宣示類似案例違反學術倫理，將付出可怕的處理成本；第二、當事人將研究結果（尤其是十個表格內容）忠實地傳達碩士論文與高雄師大學報表達的結果，沒有變造研究成果行為；第三、當事人透過在Tourism Management的發表，目前已經被引用超過24次，引用者包含國際知名期刊與知名出版社出版的專書。
因為讀者提供，我才穿插討論之，原因如下：第一、此案例證明《高雄師大學報》的學術品質不輸給國際的SSCI期刊，或可謂英雄所見略同；第二、選擇將研究成果發表在國內，或發表在被學術界膜拜的SSCI期刊，這是台灣社會科學研究者永遠面臨的決策難題；第三、政大國貿系郭教授的文章在試圖發表在國際期刊的過程中，就受到經濟學人的報導，卻也導致國內媒體完全忽視之。
也就是說，這篇因為讀者提供，而意外出現的案例，提供生動的案例素材，可做為我持續討論學術文化與制度的議題。很遺憾的是，這篇文章被有心人列印，再郵寄流通，我個人也是收件人之一。
類似案例很多，很多，但為何唯獨這個案例被多次檢舉？可能原因之一是當事人盡職於校務，因此開罪他人。就我所知，當事人正在打造一所台灣最有特色的教育機構，卻被十年前的一念之差綑綁至今。
「哀矜而勿喜」！「除之而後快」？
《論語》子張篇第十九：「上失其道，民散久矣！如得其情，則哀矜而勿喜。」以上是「哀矜勿喜」成語的由來。
詳細的典故是如此。孔子的學生之一是曾子，曾子的學生之一是陽膚。陽膚被任命擔任典獄官，便去向曾子請示為官之道，曾子說：「上梁不正，民心與道德淪喪很久了！如果查出犯罪案情，就應當同理心去哀憐涉案人，不要因為破案而沾沾自喜。」原文「如得其情」的「情」代表實情，也隱含情理與惻隱之心。
相反的，一個因破案而沾沾自喜的刑官，就透露出當事人好大喜功的人格特徵。這個特徵會反映在他面對嫌疑人的心態，再轉移到他辦案的嚴謹度，容易導致冤案的發生。更誇張的態度是，只要出現犯案嫌疑人，就會「嫉惡如仇」地一心想「除之而後快」！
「除之而後快」情節適用於對「仇人」的態度，「仇人」的被憎恨程度超過「惡人」。歷史上的「除之而後快」案例比比皆是，例如，滿清時代的義和團對西洋傳教士「除之而後快」，德國納粹黨對猶太人「除之而後快」。這些行動的背後，一定有冠冕堂皇的理論支持，也有隆重盛大的儀式開場。
是否有人（尤其是我）以弘揚學術倫理之名，行「除之而後快」之實？當然有，因為距離上次「除之而後快」的驚悚，尚不及一百年，人類不可能演化至拋開類似於義和團或納粹黨的負面人性特徵。
「除之而後快」是否和「哀矜而勿喜」一樣地有典故可考？似乎沒有，因為自有人類以來，每個人都懂得或經歷過「除之而後快」的情緒。也因為如此，這種情緒容易被放大與強化，可以產生令人不寒而慄的毀滅性力道。
一個被指控為學生「代寫論文」的案例
曾有一位財金系教師被所屬系主任指控代寫碩士論文，證據為何？證據是學生的碩士論文是使用期刊格式撰寫，已經準備要投稿。而指控者甚少寫論文，甚至沒有寫財金論文的經驗，指控者無法理解，更無法理解這種形式與做法。這到底是怎麼一回事？
大部分的碩士論文的文獻回顧都是抄錄前人的著作，也往往將錯誤抄錄下來，然後傳遞。所以，被指控者向來禁止指導的學生回顧超過五篇文獻，而要學生專心念通最重要的文獻。確定學生了解文獻，也產生可以浮上檯面的成果後，指導教授再根據我的經驗與所學，要學生了解與整理指導教授的詮釋與補充。
論文的基本任務是傳遞知識，更是學生與指導老師的學術人格與學術能力的表彰，學生與老師都要從提升讀者理解的角度，盡職於傳遞完整、充分的資訊。論文寫得多，傳遞的資訊就多，被檢視與攻訐的可能弱點就多，甚至可能被連番追打，連年追殺；導致欲「除之而後快」的煙硝瀰漫，不但散不去，甚至愈來愈濃烈！
指控者提出的理由是，學生沒有經歷扎實的訓練過程，就放任學生草率畢業，以圖得指導碩士生的績效紀錄。這種行為對其他學生，也對其他老師都不公平，所以不道德？以上指控當然具有幾分道理。所以，學術倫理爭議，到處都有，時時出現。
學術倫理充滿模糊地帶
設想以下的假設狀況。如果指導教授曾經和學生吃一頓「三井宴」，或者，如果指導教授的學生是一個外型亮麗的辣妹，都可能因此而被渲染成「代寫碩士論文」的動機。在學生已經畢業後，指導教授往往需要再耗費半年的時間修改學生曾經參與撰寫論文（該論文也是學生碩士論文的主要成分），這種投入心力遠超過當初碩士生的投入。投稿到國內期刊時，學生是當然作者之一，這已經是一個成熟的規範。
如果是投到國外的期刊，需要將文章大幅重新舖陳，更要親力親為的翻譯與改寫。身為老師者，可能再想到當初學生不是完全盡職，自己的付出遠遠超過學生，也超過其他老師的程度，就在一念之差，決定學生不是新作的合著者之一。況且，投稿至國外期刊往往需耗資上萬元的各種費用，也難以向學生開口分攤費用。
就因為這一念之差，可能成為往後不斷被揭發的爭議，讓指導教授成為他人欲「除之而後快」的箭靶。
疑似將碩士論文結果變造再投稿到醫學期刊的案例
上述案例都是意外插曲，打斷我持續揭發教育部官員涉及傳遞錯誤醫學資訊的計畫。在「349萬元驅動三篇碩論衍生13位合著者的三篇SCI論文」的系列文章中，我已經用截圖證明：
八人作（2008）翻譯與改寫自吳同學（2006）碩士論文。
八人作（2010）翻譯與改寫自劉同學（2009）碩士論文。我尚未揭露的嚴重爭議是：
九人作（2009）是翻譯與改寫自李同學（2007）碩士論文，但呈現的結果卻出現大規模的歧異，參考圖1與圖2的案例。請注意，這一些論文章不是僅有違反學術倫理爭議而已，更是關係你、我、全世界人類健康的醫學資訊。
我曾經指控DH大學主任秘書涉嫌變造碩士生論文，再刊登於《管理評論》，我說明將碩士論文改寫後，刊登在期刊，卻呈現表格內容和碩士論文不一致的可能原因有三：第一種可能是碩士論文錯誤，然後在期刊版本訂正。第二種可能是碩士論文錯誤或結果不佳，然後重新進行同樣的研究，再投稿至期刊。第三種可能就是管你（碩士論文）三七二十一，老子（老師）要將內容改得更漂亮，才有被期刊接受的機會。
我已經撰寫詳細報告，證明DH大學主任秘書變造陳同學碩士論文的結果。相對的，就我的分析吳司長的案例（圖1與圖2），卻存在李同學（2007）碩士論文錯誤的可能性，而在發表期刊版本訂正之。既然發現錯誤，就應該在主要作者劉同學（2009）博士論文引用李同學（2007）的內容，然後詳細說明李同學（2007）研究結果錯誤的理由與原因。
李同學（2007）碩士論文結果被利用到科技部結案報告（2008），劉同學（2009）博士論文則是利用與引用八人作（2008）、九人作（2009）與八人作（2010）三篇期刊論文。劉同學（2009）博士論文是同一研究團隊的後作，有義務引用且說明李同學（2007）碩士論文內容的錯誤，否則閱讀與引用的讀者無法透過引用索引系統獲知正確資訊。不過，高教司吳司長交代劉同學合併三篇恩澤廣被的SCI論文，就功德圓滿的畢業了！甭提傳遞知識的學術良知與道德了！
上梁不正，下樑歪！吳司長與蕭專委正在私校當官，卻沒有人質疑他們。對於試圖利用我的評論文章，而試圖追索林校長的正義達人，我建議將焦點放在吳司長與蕭專委，更能實踐學術公平性與社會公益性。
借用曾子的名言，我說：「上失其道，學術倫理蕩然！如得其情，則哀矜而勿喜。」林校長只是因一念之差，低估沒將（未持續參與後續研究）學生列名作者的副作用，導致被人見縫插針，連番追打。
大家放下，往前行，一同去面對真正變造研究成果，扭曲知識發展的案例與習性。希望有讀者願意和我一同整理西、中、草藥…等研究結果的彙總比較，這和你、我、全民的健康息息相關。
*作者為德明財經科技大學財金系助理教授
