第三起疑點是施振明中槍的經過，〈劫持事件〉寫到，當駕駛艙門一打開，只見駕駛台前玻璃窗全部碎爛，正副駕駛均受傷，劫機犯的行動不明。空服員一湧而入，可能壓制嫌犯或注意飛機的情況。報導還提到乘客聽到約六次槍響。
關於施振明中槍的細節，〈暴徒妄圖劫機未逞・安全人員鄭良殲兇〉提到，門打開後 ，空服員一擁而入，發現正副駕駛受傷，接著機上安全人員鄭良拿槍擊斃施振明。但在〈亮出剪刀〉裡，其他空服員收到駕駛艙的緊急訊號後，安全人員鄭良 獨自一人把駕駛艙門踢出一個大洞，並且把頭探進踢出來的大洞，發現施振明跟兩名駕駛纏鬥 ，於是拿槍瞄準施振明的頭部開了一槍。最後是〈華航反劫機英雄昨榮歸〉，細節又有所更動。鄭良跟機艙長蕭義雄破門而入，鄭良先是舉槍嚇阻施振明，但施振明依然攻擊副駕駛，於是第一槍打在施振明的肚子上，發現歹徒沒有停止動作，第二槍才將他擊斃。 如果綜合前面三個疑點來看，有很多地方不合理。
首先是施振明威脅機師的過程，〈亮出剪刀〉如此寫施振明威脅機師的過程，拿一把銳利的剪刀指著機長的後腦勺，威脅不成，猛刺兩刀，最後拿起榔頭重擊機長。為甚麼他要使用兩種武器，單用剪刀威脅機師，不是更為有效嗎？ 其次是外頭的空服員進入駕駛艙的細節，先別說駕駛艙艙門光用腳就踹壞了，這件事聽起 來多荒謬。使用斧頭、滅火器及鐵棒，以上這些器具造成的結果，也難以混淆。而且進去的空服員到底有幾位？每個人的因應行動是甚麼？ 以上的疑問將會影響第三個疑點——施振明中槍的細節，先前提到施振明威脅、攻擊機師 ，造成飛機劇烈擺動。在這情況下，為甚麼安全人員選擇利用槍枝？在飛機上下起伏，機身不 穩的情形下，使用槍枝不會誤傷正副機師或打壞駕駛儀器嗎？ 如果是等好幾位空服員都進入駕駛艙，安全人員才使用槍枝制止施振明，在機艙都是人的情況下，難道不會增加使用槍枝的難度？再說如果安全人員獨自進到駕駛艙，發現施振明跟副 機師纏鬥，為甚麼可以放膽用槍，而不擔心會擊傷副機師？
可惜這些疑問，當時並沒有見諸報導，當時也沒有人深究其中的諸多不合理處。後續的新聞報導，都是讓飛機平安降落的機師，和制伏劫機犯的空服員，受到公司跟政府的褒獎。整起事件的詳細經過，和劫機犯的犯案動機， 就這樣埋沒在歷史的洪流中。
這架831客機再度出現在新聞版面，已是八年後的事情，這架班機遇到了另一起飛機上絕對不想遇到的事故——墜機。在1986 年2月16日，這架從台北飛往澎湖的飛機，因為降落在馬公機場失敗，意圖重飛時墜落在附近海域。 墜機和劫機，這兩件人們最不想碰到的飛行事故，居然被831客機碰上了，這時也只能感嘆命運的安排吧。
本文經授權轉載自重大歷史懸疑案件調查辦公室（原標題：臺灣第一起民航劫機事件－華航831劫機事件）
責任編輯／邱劭霽
