近十幾年來，由於景氣低迷，加上銀行存款利率愈降愈低，不少民眾想方設法，尋找比較好的投資標的。這時，如果出現了所謂的投資高手，打著零風險、高報酬的旗號，再加上周遭親朋好友的親身見證跟鼓吹，許多民眾往往就掉進詐騙集團的陷阱，將自己畢生的積蓄雙手奉上；一旦出事，才驚覺受騙上當，更慘的還可能淪為騙徒吸金的釣餌，連累周遭親友一起受騙。
「藝術投資」也是這兩年新興的投資騙局之一。通常，設局者會以藝術投資專家自居，除了宣稱自己過去的投資實績良好之外，也會強調自己擁有藝術界的深厚人脈，能夠說服藏家或藝術家割愛手上的收藏或創作，而在短期內轉手獲利。
民眾在誤信而掏出錢投資後，經過一段時間，才發現自己從頭到尾沒看到什麼藝術品，或是投資的藝術品久久未能賣出、遲遲未分配利潤；這時，就算開始起疑，要求退股還錢，但往往對方可能人間蒸發，不知去向，或是以各種藉口拒絕還款。上述情況，就是本案發生的背景，且讓我們看看法院如何處理。
事件緣起
（臺灣高等法院99年度上字第1120號）
某薛姓女子指稱民國95年間，因朋友的介紹，結識了某陳姓男子。陳男自稱曾在日本藝術學校深造，擔任藝術品投資顧問，從事高級古董及字畫買賣數十年，對字畫極為內行，其所投資的標的，平均3至6個月即可售出，並獲利豐厚。根據薛女的說法，自己跟著陳男投資字畫買賣，也的確賺了一些錢。
薛女的友人聽聞此事，紛紛表示也想參與藝術品投資。薛女在取得陳男同意後，以薛女做為統一窗口，並以薛女自己的帳戶幫忙收取投資款；最後，共有多位投資人一同出資新台幣3,000萬元，購買了知名畫家徐悲鴻的《八駿圖》油畫。薛女並宣稱已找到買主，保證獲利，投資利潤為15%，也約定資金及利潤的返還日期。
林姓投資人聽到薛女信誓旦旦地保證獲利，又有多位投資人要跟進，因此決定出資200萬元。雙方並在民國98年2月間訂立投資合約，合約中載明了投資之標的（《八駿圖》之油畫、尺寸等）、投資期間（民國98年1月到8月，約7個月），及投資利潤等相關資訊，林姓投資人在簽約之後，便將200萬投資款項匯到薛女帳戶。
後來，林姓投資人和其他投資人聽聞薛女曾發生投資違約、所投資的藝術品為贗品等事件，便在民國98年5月前往薛女住處，要求改由投資人之一保管《八駿圖》油畫並拿去鑑定，而所有投資人也在薛女要求下，簽定「投資合約標的物保管書」；然而，這些投資人事後請某教授鑑定後，該教授指出徐悲鴻所繪之《八駿圖》是水墨畫而非油畫，所以他們投資的《八駿圖》油畫根本就不是徐悲鴻畫的！
因此，林姓投資人認定這幅「徐悲鴻八駿圖之油畫」確實是贗品，主張撤銷投資契約，並請求薛女返還出資額200萬元。林姓投資人並主張，就算法院判定該畫作是真品，薛女也應該依投資契約返還投資款及15%利潤。
薛女則反駁表示：自己其實對字畫並不了解，沒能力鑑別畫作是否為真品，所以不可能詐欺、騙人投資；再者，自己最初並無鼓吹林姓投資人參與投資，是因為林姓投資人看到友人投資畫作獲利，而主動表示想參與；薛女強調自己只是收款的窗口，而投資合約自始至終都是由陳男與投資人簽定，所以即使畫作是假，林姓投資人也應該向陳男求償才是。
薛女更進一步表示，合資契約中的投資標的，迄今尚無畫廊或專家敢斷言其真偽，故是否確屬假畫，仍有疑問；林姓投資人如果無法積極證明畫作是假的，也就不會有任何賠償的問題。
法院判決
一、合資契約書的當事人是薛女和林姓投資人
法院表示，投資合約書上並未提到其他合資人和陳男的名字，只提到薛女為「合資經理人」；而合約條款中也明訂，由薛女提供其銀行帳戶做為匯款帳戶、並處理眾人之出資額、退回出資額，及分配利潤等事務。
另外，薛女在第一審法院中也自己承認，於民國98年2月前簽訂投資合約書以前，從未向林姓投資人提及陳男，因此，法院認為林姓投資人連陳男的名字都沒聽過，根本不可能和陳男達成投資的合意跟簽約。所以，合資契約書實際上是由薛女和林姓投資人所簽訂，故薛女不能主張自己和此事不相關。
二、 訂約之投資標的為贗品，林姓投資人可以撤銷投資，亦即薛女應返還200萬出資額
本案法院在審理過程中，曾發函請「中誠國際」、「景薰樓」等知名拍賣公司鑑定，但兩家公司都表示不提供鑑定服務。法院只好再發函給故宮，請故宮提供其收藏的徐悲鴻畫作中，有關「悲鴻」的署名資料。在故宮提供後，法院隨即與投資標的「八駿圖油畫」上面的署名進行比對，並認定二者的運筆神韻差異甚大，故本案的畫作並非真品。
法院並指出，畫作的真假是交易上重要的依據，林姓投資人當初之所以願意投資200萬元，是因為相信投資標的是徐悲鴻的真跡；如果當初知道畫作是假的，林某一定不會投資。而薛女既然與眾人訂約，就有義務擔保畫作是真品。
另外，既然相關投資人也對薛女和其所提及的陳男，提出刑事詐欺罪的告訴，而且兩人皆被判處有罪（但陳男因未到案遭受通緝），法院因此認為，這更能佐證該畫作確實非真品。
既然「八駿圖油畫」並非徐悲鴻所作，林姓投資人當然可以合法撤銷契約，請求薛女須返還其投資款200萬元。
律師叮嚀
1. 投資前宜多查證
本案中集資投資的「藝術品」，標的價值是新台幣3,000萬元，這在民國95年前後，足以在台北市買到一間不錯的房子！對於如此高價之投資標的，投資者竟只聽信親朋好友的一面之詞，就敢將幾百萬的款項匯到陌生人的戶頭，只能說是被對方的花言巧語跟可觀的獲利沖昏了頭。試想，如果這群投資人事先能諮詢國內的專業畫廊或藝術領域的專家，就不至於被發起人唬得一愣一愣，誤以為徐悲鴻畫過《八駿圖》油畫。
另外，假如他們事先能諮詢專業律師，也較能簽署一份規範及保障彼此權利義務的合約。總之，進行投資前，除了自身謹慎評估，也應多多諮詢外部專家的意見。
2. 原告須自行舉證
儘管本案法官曾試著函詢國內專業的拍賣公司協助鑑定，但就像本書其他章節所討論的大多數案件一樣，這兩家公司也跟故宮、歷史博物館等公部門一樣，不欲蹚混水。原本以為因此就無法鑑定畫作真偽，沒想到法官鍥而不捨，自行函詢故宮，請故宮提供徐悲鴻其他畫作上的簽名格式，再自行比對，最後認定本案畫作上的簽名運筆神韻差異甚大，故應是偽作。
這種法官自己跳下來做鑑定的例子，算是比較少數的特例。一般而言，其實應該由原告負責舉證畫作確實是偽作，而從本書其他案件判決可知，除非案子涉及的畫作非常明顯是贗品，否則原告要舉證，會有一定的難度。
本文經授權轉載自典藏藝術家庭《當藝術遇上法律》
責任編輯／李頤欣
