他們別無選擇，畢業後改去務實從事的那些工作，也就正式山曉黃口中的，不論高中大學去做都一樣的，22k的職缺。即是社會相當功利的一面。
大學課程中所教授的內容，將來工作真的用得上嗎？
但是嚴凱泰說過，經歷比學歷重要啊。山曉黃的影片裡也引用了同樣的一句話。且慢下來，我們先來看看嚴凱泰的身世。
嚴凱泰中學時期就讀台北木柵的再興中學，後留學美國，完成高中與大學學業之後回到台灣，接手父親的裕隆汽車公司，隨後才開始了身為企業家，在商場上開展他的創業者雄心。
這就是問題的答案，嚴先生的個案裡，他本不需要所謂「學力」的維度以完成階級重分配，在他的新鮮人生涯裡，也無需去找工作。
再回到一開始的問題：大學課程中所教授的內容，在將來工作真的用得上嗎？
以嚴凱泰先生大學就讀的企業管理學系為例。縱使在台灣，企管系也幾乎是每間大學的必備學系之一，普及率之高。在大一企管系所修的課程與其他商管學群大致相同，像是初級會計、微積分、經濟學、民法等等商業的基礎學科，自大二以後，因著學校而有所差別，主要學習行銷管理、供應鏈管理、人力資源管理、資訊管理、財務管理等等商業理論，輔以其他選修的管理理論，或者企業實習的安排。
以一個商管學群畢業生的角度，在出社會之後，確實很難找到能夠應用所謂微積分、經濟學等等學科的職缺，而對於種種的管理理論，四年紙上的文獻探討確實也對於進入公司，幫助非常有限。
就像是一個長年會被拿來開企管系學生的笑話：才剛出社會，誰要讓你管理呢？比起直接就業，當然，大學所學的知識可以說是「相當用不到」的，連號稱就業方面相當有幫助的商管學群尚且如此，想其他更偏向學術的科系，勢必學生是更嚴重面臨了這個問題。
但大學存在的目的究竟是什麼呢。是該成為職業訓練所嗎。抑或應該為社會上的學術研究者保留講習的場所呢。在現代，這仍是爭論不休的話題。
學貸的負債
山曉黃對於大學的觀點是非常實用性的，像是對於學貸的負債。
許多媒體都統計過大學生四年所需的花費，公立大學學費約25萬、私立約50萬。台灣大學制度一大歪斜之處，也就是獲得較多資源，畢業後對於履歷加值作用最高的學校，學費反而負擔得更少。亦有統計加計四年無工作的生活費，不論公立私立，四年下來的花費（或負債）都約莫在100萬上下。
於是山曉黃在影片裡的敘述合理，以大學四年的時間工作，確實能夠存到人生的第一桶金，而這些錢即是「原本要讀大學應付的花費」。
他的立論是，四年在職場存錢，苦幹實幹後多少能達到四、五萬的月薪，此時相比於大學畢業生的兩萬兩千元，看起來確實是令人稱羨。然此一論點有一些邏輯上的瑕疵。
