# 平等權  

罷免投票案終告一段落，不論結果為何，總是幾家歡樂幾家愁，向來是投票激情過後「覆盤」的常態。但某知名政治人物因案在押期間聲請投票卻受最高行政法院駁回抗告乙節，又再次突顯收容人投票問題之爭議（114年度抗字第 291號裁定書參照），駁回理由最主要的原因，乃是因為收容人投票根本沒有現行法實體依據，導致法院無法以定暫時狀態處分的方式預為介入；因此，收容人無法參與投票......

美國總統當選人川普2.0新政府將就任，有線電視新聞網（CNN）報導，「政府效率部」主管馬斯克與拉馬斯瓦米建議，將全面刪除聯邦政府多元公平聘僱支出；也有官員指所有相關部門都會消失。

劉宗坤先生這本著作在大陸面世時，作者贈我一冊，我一口氣讀完，覺得是不可多得的好書，於是向出版界朋友大力推薦。現在更為完整的繁體字版由八旗出版，我甚為欣喜，並在此向讀者鄭重推薦。

美國的《獨立宣言》提出「生命，自由，以及追求幸福」，視為人類「固有而不剝奪的權利」。拿「追求幸福」跟生命、自由等崇高的價值相提並論，似乎並無不可。若是跟不到一百年前英國哲學家洛克所提的生命、自由和財產三項「自然權利」對比，「追求幸福」的涵蓋範圍顯然要比「財產」更為寬闊，也更展現了人的能動性。但是「幸福」是不是有一點日常、平庸、瑣碎，甚至於俗氣呢？馬克思跟尼采都嘲笑過，「幸福」被效益主義高懸為道德的終極標準，不過反映了英國小雜貨店老闆的道德觀而已。「追求幸福」為什麼構成了建國宣言所必須強調的一種最高價值呢？

優先考慮有色人種申請者的「積極平權」政策，在美國高等學府行之有年。保守派認為這項措施不過是「反向歧視」，自由派則主張這種做法改善了種族歧視在歷史上的負面影響、更促進了校園裡的種族多元性。不過聯邦最高法院29日對其正式宣告違憲，認定校方不該將「種族」納入招生考量。

支持障礙者平等權利入憲，有四個大家一定會有共識的理由。

歐美歷史領域流傳過一個有關法國大革命的笑話：為何法國大革命會如此類似於美國禁酒（Prohibition）年代呢？答案是：他們都不要波旁（TheybothgotridofBourbon!，波旁既指王朝也是酒名）

在國民教育中憲法給了我們不可對抗的感覺，遵守「最高性」「固定性」「原則性」等原則，近幾年台灣產業的轉型與發展影響越來越多的外國人士來到台灣就業，當然他們的受益權、自由權以及平等權時常受到討論，我國憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」中華民國人民這六字套用在很多層面或許就不是那麼的適用，憲法的本意是要維護人民的基本權利站在中華民國國土上，他國人民有什麼樣的立場、或法律來維護自身的權益呢？這就需要追溯我國憲法基本權力的展現了。

印度政治及現代史作家OrnitShani，曾言 1947年起，印度成年公民獲得投票權是「後殖民國家的驚人成就」。作為全球人口最多的民主大國，印度於此確實成就斐然。不過，今天的印度能否切實保障人人平等的投票權，仍留有疑問。英國廣播公司報道，70多年後的2019年大選，仍有約 2,100萬名女性被剝奪投票權。

力拚年底公投案綁大選，反、挺同婚入《民法》陣營互相較勁公投連署，本月底將見真章。國立政治大學法學院副教授廖元豪表示，無論最後公投案是否成案或通過，應追究立法院在後續修法上，能否真正落實保障同志擁有平等權利。

若有人宣稱他的宗教信仰所深信的價值觀，使他無法為同性伴侶提供服務，你會尊重這種想法，或是批評其違反人權、歧視同志呢？美國科羅拉多州一家蛋糕店老闆由於篤信基督宗教，拒絕替一對同志情侶製作婚禮蛋糕，因而被控歧視。美國聯邦最高法院4日以7票比2票判決老闆勝訴，創下基於宗教因素者可豁免反歧視法的判決先例。

全國工業總會今天召開會員代表大會，改選理監事，即將卸任的工總理事長許勝雄，今天肯定行政院長賴清德上任後，在解決產業「五缺」問題上所做努力，也呼籲企業界能夠響應政府政策，積極投資台灣，不過，針對《公司法》修法，立委提案要求公司董事限制由自然人擔任，許勝雄表示，上述修法若沒有相關配套措施，將使得公司控股公司無所適從，降低法人投資意願，違反憲法財產權與自然人平等權利之保障，業界認為期期以為不可。

德國聯邦基本法（德國憲法）第38條第2款明文規定，所有德國公民年滿18歲，且在25年內舉行的選舉，有在德國連續居住3個月以上，即可參與選舉投票，不過聯邦選舉法第13節第2點規定，被下達全面監護令的人士，則無法行使投票權，其中包括8萬多名身心障礙者，儘管德國各政黨均同意還給身心障礙者投票權，但執政的「聯盟黨」堅持「包裹表決」，而各黨對於部分法條有歧見，導致身心障礙者投票權被剝奪的情況一直未獲得改善。

限制同性婚姻是否違憲？由前大法官許玉秀發起的模擬憲法法庭，就此案進行討論，並由律師李念祖擔任民間大法官會議的審判長，李念祖認為，婚姻關係的立法必須建立在社會認知的前提上，我國今天在法律上排除同性配偶的婚姻權利，卻沒有舉證「台灣沒有同性戀者」，直接把某一部分族群的基本權利排除在法律許可之外，當然違憲。