在美國，即使反對死刑的學者也承認，死刑有遏阻謀殺的作用。上述三名學者之一的Joanna Shepherd教授就是反對死刑的，但他2005年發表的研究報告也指出，1977 至 1996 年，在美國每年處決 9 人以上的州，死刑才有嚇阻作用。意思是說，死刑執行的太少，阻遏作用就降低。因為殺人者在僥幸不被抓住的同時，又增加了一個即使被抓住也很可能不被處死的第二個僥倖心理，因此殺人案增多。
這次台灣發生女童割喉案後的民調顯示，有79%民眾認為執行死刑對防止重大犯罪有幫助，15%民眾則認為無幫助。前警政署長侯友宜不僅贊成死刑，而且特別強調，死刑對遏阻犯罪絕對有作用。他的博士論文就涉入這個主題。
另一顯而易見的常識是，死刑不僅可以殺一儆百，遏阻謀殺，而且確保殺人犯再無機會殺人；否則一旦越獄（美國和墨西哥近期有三個殺人犯越獄）或被特赦而重返社會，就可能再殺人（罪犯中慣犯的機率很高，而且多是犯同樣的罪）。
反對死刑者的第四個理由是：人的生命只有一次，一旦誤判，就無法補償。可以說，在所有反對死刑的理由中，只有這一條有可站住腳的道理，也是廢除死刑呼聲中最能說服人的理由。但現在的情況是，由於DNA等多項新科技檢驗技術的產生，發生誤判的可能性在司法健全的國家已降到微乎其微。像在美國，自1976年最高法院裁決恢復死刑（1972年高院曾判死刑違憲）以來，至今近40年，只有75人被聯邦法庭判處死刑，其中只有3人被處決。波士頓馬拉松爆炸案的兇手被判死刑如執行，是2001年911恐怖襲擊後（聯邦法院）的第一例。上一個被處決的是1995年炸毀俄克拉荷馬州聯邦大樓、造成169人喪生、680人受傷的恐怖分子麥克維。
在美國，死刑犯的平均上訴期（重新審理等）高達20年！說明美國對死刑謹慎到幾乎不用的地步。生命當然是寶貴的，但如果走極端因噎廢食，徹底廢除死刑，就必然導致罪犯因不擔心償命而去殺人。美國的做法目前仍可謂樣板：既不廢除死刑，但又非常嚴格謹慎實行。
像這次台灣發生的駭人的女童割喉案，根本不需DNA檢驗，因為這是在光天化日之下進行的，女童的母親就在現場，還有路人親眼所見，可謂證據確鑿，不存在任何冤案、錯判的可能。設想如果台灣廢除了死刑，像這樣公開行兇的惡性殺人犯，就會逃過一死，那麼司法公正在哪裡？人道又在哪裡？
反對死刑者的第五個理由是：廢除死刑是世界潮流，聯合國193個成員，已有97國完全廢除死刑（58國仍保留死刑）。且不說潮流未必正確，事實上這個「世界潮流」說法也並不准確。從英、法、德、加拿大等廢除死刑的主要西方國家來看，這只是一些左傾分子（包括法官、媒體、政客們）在政治正確的意識形態驅使下硬性修改法律的結果，而並不是主流民意。
