近日台灣發生的女童被割喉案，使死刑存廢問題再度成為焦點。最新民調顯示，84%的台灣民眾不贊成廢除死刑，贊成的僅有8%。去年六月的民調，82%不贊成廢除死刑。這次增加了兩個百分點。
台灣（還有日本、南韓等）跟歐洲不同，多數民眾贊成死刑，認為這能體現司法正義。但仍有少數人主張廢死，跟歐洲的輿論類似，認為廢死才更人道。
那麼哪一種說法更有道理，哪一個更體現人道原則？
無論是台灣、歐洲、還是美國，全球反對死刑者的理由大同小異，主要有五個方面。但如果從基本邏輯、常理、常識來評判，他們的理由多是經不住推敲、站不住腳的。
反對死刑者的第一個理由是：法律規定「不可殺人」，如以「殺人」處罰違法者，是自相矛盾。意思是，罪犯殺人不對，但我們也沒有權利剝奪別人（殺人犯）的生命。生命是神聖的，每一個生命都值得珍惜，誰也無權剝奪。由此為反對死刑奠定理論基礎。
但這個理由實在不堪一駁。常理和法律所指的「不可殺人」，當然是指：1，不可「首先」殺人；2，不可殺「無辜」的人。在法治社會，法庭判決的殺人，不是發生在「個人之間」的相互報復謀殺，而是代表公權力為受害者伸張正義，懲罰殺人犯。這兩個表面看都是「生命被結束」，性質卻完全不同：一個是殺害無辜，一個是公義處決罪犯。首先（主動）屠殺無辜的罪犯，其生命的價值和無辜受害者絕不是等量齊觀的。
反對死刑的人，往往強調那個殺人犯的生命多麼寶貴，而不最看重那個被害者的生命。他們用兩個生命同等重要，來抹殺兩個生命的不同價值和意義。事實和常理是，當那個兇手這樣把女童割喉之後，他的生命和價值就絕不能再跟那個女童等量齊觀，絕不具有相同價值！這是最重要的一點！如果再把兇手的生命跟女童的生命，以及跟其它人的生命等量齊觀、視為同等，並因此對兇手不做嚴厲的懲罰，那就沒有司法公正，是對生命價值的踐踏。而沒有司法公義和公正，就不會有真正的人道！
另外，如果「不可用結束生命的方式對待殺人犯」的邏輯成立，那麼監獄也不能關押罪犯了。因為同樣可用「不可剝奪他人自由」的邏輯來狡辯：「雖然犯罪分子剝奪無辜者的自由或財產（強姦，搶劫等）是錯的，但其它人卻沒有權力剝奪搶劫/強姦者的自由。」如此邏輯成立的話，這世界就沒有司法、沒有原則，更無正義可言了，整個世界就徹底亂套了。
那種「誰都不可殺人」論調錯誤的根本點，是模糊公權力判決和個人犯罪之間的界限與性質。西方和東方的左派們（很多是偽善者），總是為了站道德高地、唱政治正確的高調，尤其是為了顯擺他們多麼人道，而拋棄最基本的邏輯常識。他們對罪犯的同情，往往超過對遵紀守法的無辜者的同情。這是最顛倒價值、攪亂世界的惡行！
