近日台灣發生的女童被割喉案，使死刑存廢問題再度成為焦點。最新民調顯示，84%的台灣民眾不贊成廢除死刑，贊成的僅有8%。去年六月的民調，82%不贊成廢除死刑。這次增加了兩個百分點。
台灣（還有日本、南韓等）跟歐洲不同，多數民眾贊成死刑，認為這能體現司法正義。但仍有少數人主張廢死，跟歐洲的輿論類似，認為廢死才更人道。
那麼哪一種說法更有道理，哪一個更體現人道原則？
無論是台灣、歐洲、還是美國，全球反對死刑者的理由大同小異，主要有五個方面。但如果從基本邏輯、常理、常識來評判，他們的理由多是經不住推敲、站不住腳的。
反對死刑者的第一個理由是：法律規定「不可殺人」，如以「殺人」處罰違法者，是自相矛盾。意思是，罪犯殺人不對，但我們也沒有權利剝奪別人（殺人犯）的生命。生命是神聖的，每一個生命都值得珍惜，誰也無權剝奪。由此為反對死刑奠定理論基礎。
但這個理由實在不堪一駁。常理和法律所指的「不可殺人」，當然是指：1，不可「首先」殺人；2，不可殺「無辜」的人。在法治社會，法庭判決的殺人，不是發生在「個人之間」的相互報復謀殺，而是代表公權力為受害者伸張正義，懲罰殺人犯。這兩個表面看都是「生命被結束」，性質卻完全不同：一個是殺害無辜，一個是公義處決罪犯。首先（主動）屠殺無辜的罪犯，其生命的價值和無辜受害者絕不是等量齊觀的。
反對死刑的人，往往強調那個殺人犯的生命多麼寶貴，而不最看重那個被害者的生命。他們用兩個生命同等重要，來抹殺兩個生命的不同價值和意義。事實和常理是，當那個兇手這樣把女童割喉之後，他的生命和價值就絕不能再跟那個女童等量齊觀，絕不具有相同價值！這是最重要的一點！如果再把兇手的生命跟女童的生命，以及跟其它人的生命等量齊觀、視為同等，並因此對兇手不做嚴厲的懲罰，那就沒有司法公正，是對生命價值的踐踏。而沒有司法公義和公正，就不會有真正的人道！
另外，如果「不可用結束生命的方式對待殺人犯」的邏輯成立，那麼監獄也不能關押罪犯了。因為同樣可用「不可剝奪他人自由」的邏輯來狡辯：「雖然犯罪分子剝奪無辜者的自由或財產（強姦，搶劫等）是錯的，但其它人卻沒有權力剝奪搶劫/強姦者的自由。」如此邏輯成立的話，這世界就沒有司法、沒有原則，更無正義可言了，整個世界就徹底亂套了。
那種「誰都不可殺人」論調錯誤的根本點，是模糊公權力判決和個人犯罪之間的界限與性質。西方和東方的左派們（很多是偽善者），總是為了站道德高地、唱政治正確的高調，尤其是為了顯擺他們多麼人道，而拋棄最基本的邏輯常識。他們對罪犯的同情，往往超過對遵紀守法的無辜者的同情。這是最顛倒價值、攪亂世界的惡行！
事實上，只有保留死刑，使罪大惡極者（如台灣割喉兇手等）受到公義處罰，才是保護無辜生命的重要法治手段和公義原則，才是真正人道的體現。
反對死刑者的第二個理由是：現代刑罰應重在教化，而不是報復；不能「以暴制暴，以死止死，冤冤相報」。 （相關報導： 廢死爭議見風轉舵？時代力量發起人要黨內民代表態：是否堅持初衷？ ｜ 更多文章 ）
與前述類同，「罪犯殺害無辜者」和「法律判決罪犯死刑」是兩個概念。在私人之間才存在「報復」「以暴制暴」「冤冤相報」；而在法治社會的法庭審判，既不是個人對個人，也不是陪審團對個人，而是英國思想家洛克（John Locke）早就闡述過的，人民為自保而授權（通過契約轉讓）成立政府；所以法治政府的法庭，是人民授權，是民意體現。它不再是個人（私人）對他人的「報復」，而是民意對罪犯的公義審判。一個是犯罪，一個是遏制犯罪，兩個價值相反的內涵。偽善者、反對死刑者的最大錯誤就是攪糊概念、顛倒價值。
圖說：模範生們與林佳龍真人的合影。后里國小附設補校的胡泰里阿嬤，今年62歲，是年紀最長的模範生。她小時候家裡窮沒辦法讀書，現在很珍惜上學機會，好學精神當為學生楷模。國立台中啟聰學校模範生王新福，儘管出生時即失聰，卻仍有著強烈的學習決心，更獲得了視覺傳達設計丙級檢定技術士執照、全國聽障國語文競賽書法比賽第三名等殊榮。而由於之前用市長人形立牌表揚模範生給外界不良的觀感，今年林佳龍真人上陣表揚，他說，學校不是工廠，不是要產出罐頭食品，模範生的「模」字不是要把學生變成一樣的模子，而是要具備全球規模的視野；「範」則是要成為所選領域中的典範與領頭羊；「生」，指的則是關懷自己與別人的生命，認識、豐富並超越自我，進而關心周邊的生命、實踐社會責任，讓所生活的社群更美好。教育局長彭富源表示，教育界的共識就是以學生為本，台中市12年國教改革方向將以學生的需要來設計課程與活動，期望各校師長今年開始在課程設計上慢慢減少考試，讓學生能沉浸於課程學習，而不是卡在考試卷紙中。學生不一定要走升學路徑，學校要協助學生在生涯選擇上有更多的思考與體驗機會。此外，對於少子化趨勢帶來的師資超額疑慮，彭富源表示，將以「減班不減師」的政策因應，讓中學老師留在學校發揮專業，提升學生學習品質與課程內涵。
