再看蔡政府目前規劃的發放方式，是鎖定月薪3萬元以下族群，及中低收入戶，採用現金發放的可能性高，總經費約400億元，約300萬人受惠，平均每人可以拿到1萬多元。
以月薪3萬元以下作為一個定義，到底會引發多少爭議與問題，蔡政府大概不了解也未想清楚。所謂月薪3萬是指經常性薪資3萬元以下嗎？如果是的話，那些低底薪、高獎金的行業，時常是經常性薪資不到3萬但年收入破百萬，這些人是蔡政府拿國庫錢要資助的弱勢嗎？這種情況也同時會出現在月薪3萬元以下，但有高額年終獎金者的身上。還是蔡政府要以年薪除以12個月─也就是平均總薪資當月薪標準？
這個定義也同時有一大問題：薪資不等於收入；同樣是月薪3萬元，但一個人薪資就等於收入，另一個除了薪資外還有其它收入（股利、房租、利息等等），在「貧富等級」上不是同一層級，「發紅利」要把這些全部等同對待嗎？當然，台灣長期存在且占比不低的地下經濟部門，就更不在話下了。
蔡政府此例一開後，更將引發無窮後患與爭議；如果是因超徵或歲計剩餘要「發紅利」，那過去4年超徵的5000億元，是不是就乾脆拿來發紅利，每個人領個2萬多元也好。過去政府從未因稅收超徵、有歲計剩餘、或經濟正成長而「發紅利」，蔡英文開此例之後，倒是變相鼓勵未來政府都要「發紅利」，不發者則面臨民粹壓力。
民主國家的政客向來都有花國庫錢，讓自己當好人、買選票的傾向與誘因，一旦有人開頭後，更是易放難收，後面的政客向來只有加碼、沒有取消，過去的各種老人津貼、老農年金（津貼）都是「顯赫」的案例─老農津貼從1995年推出時的每年56億花費，經過朝野政客不斷加碼、假農民持續增加下，現在每年要花500億元左右。小英開此名不正、言不順的「發紅利」惡例後，是把台灣未來的財政置於火爐之上矣。
如果要更嚴肅專業的談政策，對那些真需要國家幫忙補助的弱勢者，需要的是長期穩定的協助與補助，而非即興式、樂透式的發紅利，政府要作就要根據長期財政的負擔能力作規劃。
至於那些理當有些專業思維的財經部會，在看過經濟部在能源政策上的專業淪喪後，外界又看到財政部也拋棄專業就政治；數日前猶解釋辯駁超徵非財政盈餘的財政部，已不再多話，倒是忙著幫忙總統圓夢，連過去的歲計剩餘都要拿出來用。財經部會專業淪喪，該是台灣最大的「國安危機」吧！不論事後用多少理由圓謊，企業界那句直白的「政策買票」批評，該是「發紅利」政策最佳也是最到位的詮釋。
