如果臺灣還自認為是一個相當高度國際化自由市場經濟國家的話，則最近這兩個十年間(two decades)，市場經濟的最核心動能引擎的，以「私有財產」理性為基礎的企業公司組織，卻正遭遇到極其嚴厲的「社會化」傾斜所摧殘與變性。而這樣子地改變「公司」(corporations)的本質屬性，則已足以完全顛覆自由市場經濟基本體制與價值觀。
「私有財產」公司被嚴重「社會化」議題
將民間企業公司的本質屬性，由「完全私有財產」逕予轉化為「大局部公共財產」的「社會化」企業之結果，其實已是一個極為嚴肅的立國精神與治國意識形態根本扞格的重大挑戰課題，真的，是當前政府與民間都必須要嚴正以對的。
最近發生在國內的，因為要護盤股匯市而引發的「獨立董事」與「董事長獨立性」職能任務角色有關問題，使得這一「私有財產」公司被嚴重「社會化」議題浮凸而出。
七月起國內股匯市崩跌頹壞，政府出手護盤成了社會熱望課題。正因為護盤股市需要，竟也引申出一些「公司統理」的核心爭議問題來；其中最引人興味，也涉及到整個國家經濟體制爭議的課題是，獨立董事的屬性腳色與功能任務，以及所謂董事長獨立性的鞏固維護問題。
公股銀行的樣板秀
在政府維護股匯市行動之中，「公股多數之銀行」的角色任務，當然是相當舉足輕重的一支。尤其是在民粹當道的今日社會，公股銀行董事長的行事作為，就要被拿來作為「對自己銀行本身的經營信心」及「在股市護盤用力程度」的矚目指標了。
第一金控的官派董事長蔡慶年，因為是今天所有主要公股銀行董事長之中，唯一「零持股」的董事長，以致引發第一金控員工不滿而大反彈，也同時變成社會熱議的「重大財經問題」（儘管事實並不該如此看待）。
蔡慶年是典型的官派董事長，到任既滿五年以上，卻至今連一張第一金控的股票也沒有，即使在其任內，第一金控既有數次現金增資發行，但蔡慶年「零持股」紀錄，則一直維持五年不變，與其他所有類似出身公股銀行的董事長們，最起碼都至少持有所任職銀行二、三十萬股甚至五六十萬股的情形，的確是完全不同。
也因此，在這次國內股市崩塌期間，最需要官股護盤的時刻，蔡慶年竟依舊不動如山，以致員工及外界看法咸認為，坐領高薪的董事長卻根本不參與現金增資，放任股價瘦弱乏力，「究竟是用什麼心態在經營公司？」，是否其本人就對公司前景沒有信心，或者根本是在「吃碗內、看碗外」。
官派董事長當然是秉持「董事長獨立性」的「獨立董事」
但從今天整個公司法令及證券法規的規範來看，蔡慶年的「零持股」，是有可以理解的餘地的。
第一，蔡慶年既是官派董事長，在職能地位屬性上，是屬於官派的獨立董事長型態，為了維持其獨立超然地位，原本就沒有要求其必須持有股份（即出資的投資人）的必要； （相關報導： 林建山專欄：柱英對決擴大福利買選票 帳單該誰付？ ｜ 更多文章 ）
第二，作為公司企業的董事長，依2001年美國恩隆（Enron）公司案後的「企業改革方案」（Corporate Reform）之公司修正案精神，就是要求公司的統理機構（corporate governance）必須做到「董事長獨立性」（CB independency）及「獨立董事」的獨立性。董事長與公司經理人之間的交易行為，當然是絕對禁止的。而同樣的，在台灣的證券交易法，也將董監事的「內線交易」做了最嚴格的限制。
