大破是要破除那些語文或傳統文化的桎梏，這些桎梏至少包括教材與考試兩個層面。
微調後的國文課綱文言文占45%-65%，若加上必選的文化教材比例超過7成，如此高的比例，實在不合時宜，如果能好好吸收消化也罷，可以對中華文化有一定的素養，問題是古文和現代生活的連結很不容易，能呈現多元視角的教材並不多，很難「與當代環境對話」。但也不是說古文只能聊備一格，部份古文已經融入白話文中，例如媒體高度曝光的柯P，古文名言動不動就脫口而出，書讀不好的人是說不出的。欠缺古文能力，白話文無法提升，只能是日常語，余秋雨說語文要學好至少須熟讀50篇古文，但這是對文學有相當造詣者而言，對一般人不必如此要求。
古文重質不重量，須砍一些，比例多少可以商量，至少須達3分之1以上。課綱提出的30篇核心古文也頗待商榷，如如李斯《諫逐客書》是窮兵黷武的擴張觀點，杜光庭的《虯髯客傳》是封建迷信的思維，這樣的內涵如何「啟發文化反思能力」?
文化教材最讓授課教師頭大，要生動地讓古人智慧復活是一大挑戰：論孟不外孝悌忠信，老生常談，學庸則堂奧高深，例如大學講格物致知，如果只照字面解釋，學生似懂非懂，如果更深入，似早已超過學生的理解範圍。中庸更加難懂，例如「自誠明，謂之性，自明誠，謂之教」，用現代語言讓學生聽懂可能嗎?又如「天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教」簡直是天書。筆者以為學庸不是不好，而是作為中學生必修課程並不合適，所以可考慮拿掉這兩個科目。
考試領導教學，學測、指考許多題目和語文能力的提升或文化傳承無關，例如修辭、國學、古文閱讀、生難字詞等等這類的題目很少被拿出來檢討，這些題型學生須反覆地練習，也是老師備課的重點，正因這些題型會考，書商印行的教師用書、教學手冊、參考書，練習卷都不會漏掉這些內容。但試問學生學這些有用嗎?能提高語文能力或者增進文化素養?這是新八股，比舊八股還不如，因為寫八股文好歹也能寫出一篇文章，但現代學生學這些稀奇古怪的東西能擠出一篇好文章嗎?
破之後還須立，也就是須給中華文化帶來沃土，缺乏沃土不要期待它的枝葉茂盛，具體地說須活化教材，這是一項工程，是輔助國語文必需的參考資料。目前的教師用書或手冊偏重傳統的文章分析及相關的文獻注釋，也許可稱之為為基本款，我們需要的是進階版，例如《諫逐客書》至少含包1.「包容」這一哲學課題2.世界史上帝國統一3.人才的流動等等課題，編寫這類參考書籍須花時間，絕非坊間急就章的書商能辦得到。又如文化教材為增加生動性，教師用書在每一則內容都會附上小故事，這些小故事固然不錯，但還無法將這些哲人的雋語和個人、社會、世界連結起來，這亟需為師生編寫詮釋文化教材的新書籍。
以台灣文化為主體者不必排斥中國文化經典，因為即使稱為漢文化也是台灣所必須的精神文明，雖然不一定須提高到立國精神的地位，但在漢字圈中我們比世人更容易獲得這份東方文明的珍貴資產，且更能有利地以寬闊的視野來重新詮釋，這是舉世所無，包括中國大陸也辦不到。
捍衛中華文化者大多為統派，對於他們的憂心可以理解，但請正視問題，可以問問學生畢業後還讀古文嗎?問問第一線的老師他們的教古文、文化教材是否成功?也請救救孩子，默默耕耘的學者很多，也頗為有心，是否能暫時走出學術殿堂為孩子作一些事?
在台灣，中國傳統文化或者儒學須確實地和現實結合、與之對話，如此才能獲得新生命，一如拉丁美洲將神學改造成解放神學而在當地扎實地生根；不如此，復興傳統文化的理想恐淪為河漢之言。
＊作者為民間學者
