若要求政治人物一以貫之，民進黨不該反對國情報告即問即答，而國民黨不該反對綜合答覆；曾任國大代表的立委鍾佳濱聲稱前總統李登輝對國民大會做國情咨文並未接受詢答，只是部份事實，李登輝第一次到國民大會的確報告後聽取建言不做答，但李登輝是擅於拿捏「民意」的領導人，第二次赴國民大會就以分階段綜合答覆的方式對國代建言提出看法，既沒修憲也沒修改國民大會職權行使法，簡單講，國會議程如何進行，國會議決就做數，《立法院職權行使法》的規範就是以李登輝的前例藍本。
但修憲之後，民選總統從未到立法院國情報告，即問即答只是技術問題，重點在朝野立委各懷心思，不欲總統借由不必答詢的國情報告「大放異彩」，就像馬英九兩次到立法院國情報告受阻，前總統陳水扁同樣兩次咨文送達立法院，二００四年為軍購入聯等議題咨文送達立法院，當時《立法院職權行使法》尚無相關規範，在野的國親兩黨甚至以「總統要求國情報告的咨文違憲」，揚言要聲請大法官釋憲，擋下了咨文後續程序；二００六年為終止國統綱領與國統會，民進黨團歡迎但不讓立委「質詢」，國親兩黨則認為沒有質詢就是讓陳水扁做一場「終統政治秀」，沒有意義，應該先建立「建言機制」，這也是《立法院職權行使法》增列國情報告專章的緣由。
然而，建立了「建言機制」也無用，陳水扁和馬英九都是主動表達願意赴立法院國情報告受阻，無意國情報告的蔡英文，在二０一七年為巴拿馬斷交、二０二０年為萊豬進口，由國民黨立委發動提案要求國情報告，但被民進黨以人數優勢阻絕，即使國民黨並未強求即問即答。
回顧總統國情報告「受挫史」，其實是朝野立委聯手自我閹割，放棄了伸張國會職權。做為少數總統，即使他的「政治內卷性格」可能比蔡英文更嚴重，賴清德都不應抗拒立法院國情報告，未修法前，甚至應該在最大範圍內以「分階段綜合答覆」方式滿足立委需求，這是他爭取並擴大民意支持的最佳機會，一旦賴清德無畏，猶疑的反而是在野黨。
即使賴清德只有四成民意，在野立委也不必以貶抑總統為樂，就像民進黨也不宜一腦袋想著如何踩低全心做好國會議長職分的韓國瑜，激烈的選舉讓社會分裂，國會正是重建民主自信的最重要場域，不要再放任民進黨團開口就是「毀憲」，賴清德該表個態了。
