中國大陸為加快開放金融市場，允許外資如高盛等「巨鱷」全資在境內設立子公司，目的在於提升金融國際化的程度，強化本土金融企業的兢爭力，促進人民幣國際化等要求，此事最近引起了正反兩面的爭議。
有人幫北京操碎了心，認爲這是對社會主義的背叛，認為在金融領域中國肯定玩不過美國，批評北京連恆大都管不好，還妄想管好「美國巨鱷」，認為這是「歷史性錯誤」。
話說得這麼重，或許是因為，此一開放被視為呼應美財長耶倫的願望，是中方對美方的「投降」。
不過，有這麼嚴重嗎？到底是投降，還是明搶美國資本？
正面看待此事，金融國際化本就是中國迴避不了的道路，事實上，一帶一路就是金融國際化的重要引擎。中國若不希望「大而不強」，希望降低對美元的依賴，那麼這條路就必須走，即便明知會產生若干負面效應。
從2000年到2020年，大陸經濟高歌猛進20年期間，金融保守是有道理的，因為這是境外「金融巨鱷」掏空中國的黃金期，必須築高牆，廣積糧。
但接下來的20年代，中國經濟進入轉型週期，產業要升級，來自美國的圍堵要突破，國內的分配問題要解決，此前為發展而吹大的泡沫要尋求解套，可謂處處是大坑，而解決之道，當然是「更開放」，而不是「更內卷」。
白話說，為美國金融巨鱷開門，這是請君入甕，有本事在中國賺錢，就要有覺悟分擔中國包袱 ---- 包含房地產債務大坑，以及被聯準會「狙擊」的港股與A股等等。
凡事都有兩面性，利弊並陳，重點是如何將局面導向利大於弊。
說到底，負面批判強調的重點只有一個，就是看衰北京的監管能力，認為美國金融業必然會幫忙大陸富豪洗錢，將財富轉移到境外，或在國內資本市場興風作浪，收割人民財富。
必須說，這些擔憂都是有道理的，然而，美國金融業有沒有可能在中國毫無風險地賺錢？中學生都會說不可能，那麼，風險何在？
大哉問是：北京開了門，華爾街巨鱷敢不敢大舉增資？如果「中國崩潰論」是必然的，美國人敢帶著錢來「共赴國難」嗎？
一旦華爾街在耶倫的帶領下大舉投資中國，那麼「中國崩潰論」就不攻自破。在大逆風的狀況下，中國經濟依然有超過5%成長，代表美國金融業想落井下石「抄家底」，時機遠未成熟。
美國銀行與保險公司，無論要賺中國企業的錢，或普通百姓的錢，必然直接間接地為中國做大投資池，如此一來，其主要風險就不是金融面的，而是政治面的。試問，當草包國會議員質問美金融業者為何幫「獨裁中國」支撐GDP時，「巨鰐們」是該輸誠撤資呢？還是收買議員？
再者，當前無論是大陸企業或平民，皆緊縮投資與消費，在美聯準會降息之前，市井小民都知道現金存款為王，且認為大陸許多銀行會破產倒閉，存款紛紛轉存於5大國企行避險。在此心理狀態下，美國銀行想賺中國錢，勢必要拋出更具性價比的金融商品，而這可能意味著高成本，或低利潤。
換言之，現在的中國錢並不好賺，政策也不斷在為適應新局而變化，美國金融業想大舉投入，免不了忐忑。而從北京整改其科技業的目的與力度看，這是一個愈來愈重視「分配」的政府，不惜短空也要追求長多以維穩局面，因此任何企業想壟斷都會「斷頭」，想玩高槓桿都會被視為「恆大教訓」。
按照美國妖魔化中國的邏輯 —— 人家雖開了門，但你怎麼確定不會「關門打狗」？
事實上，大陸金融業早在2019年就已技術性對外資全面開放，但外資銀行遲未敢進行大舉投資。開放後，外資銀行在華資產佔比不升反降，從2018 年的1.69% 下降至2023 年第三季的1.25%。
不過，市占率雖下降，外資銀行卻在中國擴張資產，之所以悖離，是因為中國銀行資產成長了66%，外資銀行只成長16%。自2018年以來，外資銀行在華年利潤下降了22%，而中資銀行則增加了22%。
這意味著儘管北京開放金融業大門，但監管趨於細膩 ---- 例如跨境資本管制，對生息資產特殊管理。除了監管，外資仍面對更高的融資成本。這就是「愈開放，管愈細」的概念，想作妖並不容易。「開放」的意思是，取消了一些限制，但加強了一些監管。
另外，外資銀行不良貸款率從2021年的0.56%飆升至2023年第三季的0.94%。這是經濟放緩的必然陣痛。
還有，隨著經濟放緩，中國利率必然走低，這給外資銀行帶來了投資報酬率偏低的壓力。
反過來說，僅管中國經濟放緩，但相對於美國，歐洲，仍是高成長市場，這是美國金融業不能無視的誘惑。2023年，中國銀行業規模分別比歐元區大62%，比美國大53%，而外資銀行在中國的跨境資本流動中扮演中介角色，這畢竟還是一片藍海，美國不進來，其他國家也會進來玩。
中國大陸面臨的挑戰主要有三個面向：房地產泡沫在破裂邊緣，這是自生的產業結構性問題；歐美在產業鍊上企圖脫鉤斷鍊，這是國際政治問題；美國降息收割全球財富，這是美元霸權問題。
在美國升息的狀況下，全球大多數國家都升息以對，以避免本國貨幣貶值，並隨著貨幣貶值而加速資金外流，並造成通貨膨脹，但北京卻降息以對，這意味著中國寧願承受，也有能力承受短期貨幣貶值，意在保護產業發展，與獨立的貨幣政策。
簡單說，中國正在抵禦美國的「美元收割」，而其底氣來自龐大的外匯存底，以及強健的實體經濟。此舉也顯示北京犧牲了資本的完全自由流動，其結果必然產生股市低靡。意思是說，中國有能力繼續實行資本管制以防止資本外流，且不靠股市榮景撐經濟。
剩下的問題就是，美國的「七傷拳」能撐多久？若發現割不到太多中國韭菜，那就是「傷敵一千，自損一千」，甚至自損更多，彼時升息就會完全停止。
既然中國有底氣進行資本管制，其完全開放金融業，該擔心的就是美國，因為若與中方金融連結過深，類似中國房地產問題所引發的金融動盪，就會傳導到美國。
中國金融國際化，長期而言對美國是莫大的威脅，耶倫希望中方開放，基本是為了「應急」，或許是為了加強對中國金融的控制力。但美國人何嘗不知這也是一個大坑，在人家主場想取得主導權，談何容易？
因此，說北京背叛了社會主義，這是對「中國特色的社會主義」不甚了解，中國人一向善於經商，所謂「中國特色的社會主義」從經濟層面看，就是「政治管好商業」，「永不讓資本控制政治」的意思。
以當前的體制，「內神通外鬼」的官商勾結雖或許免不了，但北京高層在意的是整體成績是否利大於弊，如何在睜隻眼閉隻眼的狀態下實現最大利益。
以美國資本救中國經濟，不香嗎？而只要「資本管制」這張牌捏在手裡，美國金融巨鱷想作妖也很有限，因為中國不跟你玩「基於規則的國際秩序」。
總言之，若這輪聯準會升息，北京跟著升，那金融開放就令人擔憂，但中方反向操作，就意味著其有底氣與工具操作金融開放。不必幫中共操碎心，這不是什麼「歷史性錯誤」，而是更深層次的中美金融戰序幕。
你覺得，總預算6.8兆美元，每年要支付一兆利息還債，並支付近9000億搞軍國主義的美國，還贏得了嗎？當前的美國，像不像舊冷戰的蘇聯？
＊作者為自由撰稿者
