事實上，不論是接受媒體訪問的中華郵政高層，或是輔導公職考試的業者，都一再強調考試內容專業程度不高，高學歷者毫無優勢可言。但媒體人顯然並未體認到這點，仍然樂此不疲的繼續嘲諷，而閱聽眾也年復一年的承認這種嘲諷的正當性。
既不知道博士教育的內涵，又不相信知情人士的澄清，那麼「台灣最美的風景」的嘲諷，豈不是反映出他們的無知，根本不知道或不認同那句完全符合事實的傳世名言──術業有專攻！
嘲諷…針對生涯戰場的輸家？
最後，從小學開始起算，每位博士都至少當了20年的學生，而且通常都是「很會讀書」的學生，甚至曾經享有「學霸」之名，因此前述的嘲諷也可能是針對博士「只會念書，不會做事」而發──因為只會念書而不會做事，自然找不到適合自己學歷身分的高薪工作。
這種嘲諷符合古人所言的「百無一用是書生」，也迎合台灣產、官、學、生所共同支持的「學用落差」批判。但更重要的是，這也是在嘲諷這些博士因為自己的無能，從而淪為生涯戰場的輸家。
那麼試問一下，下標和核稿的媒體人，以及深有同感的閱聽眾，對於博士的學用落差究竟瞭解多少？知不知道國內的企業和其他機構為何錄用或不錄用博士？無法獲得企業和其他機構錄用的博士除了高資低就之外還有哪些抉擇？我無從知道確切答案，但我猜測答案應該同樣是「一無所知」！
如前文所述，博士最適合的是「做研究」，因此任何需要「研究發展」的企業和其他機構按理都會錄用博士，但事實並非如此。以金融業為例，在運用數學開發金融商品的金融工程（financial engineering）大行其道之前，國內業者根本沒有感受到做研究的必要性，自然不會高薪聘用博士來做研究。相對的，美國各大銀行通常都設有研究部門，而且必定有多位博士在不同的領域分別掛上「首席」的頭銜，例如首席經濟學家（chief economist）和首席策略師（chief strategist）。
即使時至今日，國內的金融業者仍然很少錄用博士，例如去年國泰世華銀行有1萬多名員工，卻只有15位博士，占員工總數的0.14%。其他傳統產業亦然，例如以製程改善聞名的台塑有7千多名員工，但只有41位博士，占比為 0.55%。這些業者的共同點是從國外引進產品與製程技術，必要時配合國情略做修改即可，而日常的改善工作一般員工即可勝任。相對的，志在以製程技術領先全球的台積電，則迫切需要博士級員工的協助，7萬多名員工當中有3.8%擁有博士學位。
除了自己的專業領域對博士的需求可能偏低之外，博士班的訓練也無法確保其畢業生在生涯戰場上百戰百勝。例如，在爭取大學教職之際，經常必須面對數十甚或上百位條件相近的競爭者，此時所能倚仗的往往是外向、急智、能言善道等能夠吸引人的個人特質，博士班的訓練並不能讓你脫穎而出。
在美國管理學會發行的一本期刊中，甚至曾經刊出一篇研究報告，其中將加薪升遷較快者視為成功的（successful）經理人，受到部屬推崇者視為能幹的（competent）經理人，對照兩者日常行為的異同後發現，成功的經理人把大部分時間用來和上級與同級人士打好關係，而能幹的經理人則把大部分時間用來指導協助部屬。同樣的，博士班的訓練並不能告訴你如何經營人脈，讓自己成為「長袖善舞」的生涯戰場高手。
總之，因為那些博士成為生涯戰場的輸家而嘲諷他們，就等於承認自己是天真的「職場小白」，以為只要能力強努力夠，就必定能夠成為生涯戰場的贏家。你可以用這種信念來鼓勵自己，但你不應該用這種信念去嘲諷暫時落魄的同胞！
連續三點辯證，應該夠了吧，就不提酸葡萄心理或自卑衍生的敵意等人性黑暗面了。總結一句：除非你承認自己內心陰暗到喜歡看到別人的不幸，無知到不懂何謂術業有專攻，天真到有如初入職場的小白，否則就別再嘲諷暫時落魄的高學歷人士了！
＊大學退休教師
