我發現超過30年，正反意識型態群才改變5%，但因為是「相反改變」，所以表面效果是10%，亦即由5(25%) : 3(15%) 改變成 3(15%) : 5(25%)。
再經過多重檢視，發現並非「選民態度改變」而是「生命消長改變」，這類選民從小所培養的「小社會相信」可能終身不會改變。
而為何似乎會停留在 5 : 3 區間？似可由「TX 人類取用行為論」的「S-型行為曲線」解釋，此為另一主題。
而4(20%)~7(35%)疏離群，若無危機、或危己事件，不會改變「事不關己」的態度與行為，較會棄投。
2(10%)可變群與3(15%)搖擺群，就是坊間俗稱的「中間選民」。就嚴格知識定義，他們並沒有選擇「中間意識型態」，他們選擇的是候選人形象。而該候選人可能意識型態很鮮明、並不中間，吸引他們的是該候選人的相貌、言行、社經地位…等。
3(15%)搖擺群就是「傳播投票論」想要發現的對象，需要8個月的觀察時間，才能發現其改變，也是生活經驗中「西瓜偎大邊」的人。
2(10%)可變群是相對最容易改變的人，8周以上即可能改變。
長期研究發現，對可變群與搖擺群的可能改變3參數：
2年：必有部分改變。
8月：可能改變。
8周：很難改變。
「選民未決定」被誤認為「棄保」
坊間出現棄黃大洲、保陳水扁，棄姚文智、保柯文哲的傳說，是因為坊間民調不正確的緣故。
而民調不正確不一定是「故意作假」，而是因僅會操作調查系統，而不瞭解調查與統計知識而形成的「無意不真」。
我們的研究實務發現，受訪者在「接受第一次訪問」時，有40%~60% 會表達「未決定」。坊間民調一般出現的數字會低於此，是因為知識不足、或經營因素（如簽約條件）逕行將回答「未決定」的樣本當成「無效樣本」剔除掉了，其實是嚴重的錯誤。
我們嚴格遵守訪問「隨機/等機率樣本」，所以凡是回答「未決定」者，或是沒有明確表達「不投票」者，我們都會持續追蹤訪問。要到達可推論性樣本數，需時約8周以上，追蹤次數達到7次。
這樣對受訪者追蹤，一定會使受訪者在開始時覺得很煩，必須要使受訪者感受到訪問者持續的真誠，才可能配合。所以訪員的訓練、解說、排班、因受訪者設定訪員性別、換人說服的層級與程序、負追蹤責任的訪員薪資…乃至研究主持人的以身作則，都必須有完整嚴密的配套。
「選民已決定但不說」被誤認為「棄保」
民意調查應不僅是診斷工具，更應該是治療與處方工具。所以我們建議民調應從選前8個月開始。
因為我們採用追蹤訪問「隨機/等機率樣本」法，所以發現許多最早告知「未決定」者，其實早已做了決定，只是最初不願意告訴陌生人。當多次追蹤，受訪者的語氣從「又是你！」變成「還是你？好吧…」，才可能獲得明確答案。
