「本署接獲相關情資後，除就曾○○、蕭○○之買票行賄犯行『深入釐清、縝密查證外』，併依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款規定，向臺灣士林地方法院對林○○提起當選無效之訴，『務求徹底去除賄選動機，以杜絕選舉舞弊，維護選舉制度之公正性。』（以上為新聞稿）。」當看著檢方自稱「深入釐清、縝密查證、務求徹底去除賄選動機，以杜絕選舉舞弊，維護選舉制度之公正性。」宛如唱戲班自吹，實務上該真實個案卻是「檢方遲誤上訴？」何其諷刺，又何其真實？
「先天下之憂而憂。」筆者且憂慮一下，檢察官助理為「約聘人員（聘用人員）」，往後檢方辦案若有謬失，到時候藉口卸責，直接推給約聘人員？反正一年一約，依法聘用？到時候找理由解聘可矣！
實務上爭議：管理員代收、僅蓋管委會戳章
依法論法，別說筆者不給檢方面子。實務上關於訴訟文書「合法送達」，長年存有一項爭議。亦即公寓大廈「管理員代收」及「僅蓋大廈管理委員會戳章（有些圖戳為大樓或公寓名稱）」，進而延伸「受文書送達人之當事人」何時實際收受暨知悉之問題。但此項「合法送達」之爭議，肇因於民事當事人「訴訟文書」收受狀況及訴訟權益之保障，堂堂檢察署公務機關，職司法律且深悉法令，一審判決書送達檢方收發室「蓋上」士林地檢署收文戳（公務機關收發印文），檢方遲誤上訴不思檢討，知法用法居然「善用」實務上此類公寓大廈戳章之爭議，豈非本末倒置？
未免文繁，請參閱最高行政法院97年度裁字第4591號裁定、高等法院98年度抗字第1951號裁定；是否「合法送達」係事實認定問題，近期略如高等法院111年度抗字第745號裁定，以上實務裁定請檢方自己做功課，但是否遲誤及找藉口，「天知地知你知我知，唯有檢方不知？」
檢方整天作秀？選罷法真實個案「遲誤上訴？」
士檢檢察長顏迺偉先前為法務部主任秘書，今年四月間法務部公布檢察長人事案，媒體報導《檢察長人事明升暗降：高虹安案秋後算帳、檢察官抱不平》提到（節錄）：「顏迺偉是蔡清祥部長任內的核心幕僚，不僅常被視為部長分身，此次『首派』即得到六都檢察長之位，相較於一般首派從離島、非六都直轄市地檢署，顏的首站不僅是出師『順利』，由他過去在辦案上雖無傑出表現，但近年來仕途如搭直升機，更可見其深得長官『厚愛』。」此則媒體公開評論，不妨參考之。
筆者舉士檢近二個月來之「反賄選宣傳」，略如：「童心遊樂園、同心反賄選（8/28）」、「本署召開里長補選查察會議，灑下天羅地網（8/31）」、「檢察長展開校園巡迴宣講、反賄種子遍地開花！（9/13）」、「大處著眼，小處著手：本署舉辦查賄教育訓練及講座（9/18）」、「反賄紅不讓，本署結合職棒比賽宣導反賄選齊喊「打倒賄選臭9鬼！（9/22，「臭9鬼」為原文）」。八月底看到新聞報導士檢至「兒童樂園宣導」及「灑下天羅地網」，筆者內心一樂，當九月接續看到「遍地開花、打倒賄選臭9鬼！」更是笑到岔氣，頓覺彷彿對岸文宣？
