除了政府部門列舉的問題詞句外，亞洲事實查核實驗室也從「會議紀錄」文本中發現其它可疑詞句，包括：
第三頁，國防部報告：「本部已要求各軍總部制定管制措施......」。但這裏的「管制措施」屬於行政命令，依照台灣行政院《文書處理手冊》的規定，應該使用「訂定」；如果是研擬立法或修法，才使用「制定」。當然，也可能是紀錄撰寫人沒有使用行政院規定的正確用詞。
第四頁的主席答覆中提到，有關風力場址規劃將「彙報」總統裁定。「彙報」和「匯報」均爲爲簡體字「彙報」的正體字變體，「彙報」作爲指「向上級報告」，同樣常見於中國大陸的公文和口語中，然而，「彙報」在台灣公文中通常不做動詞，而一般使用「報告」。
「會議紀錄」與政府規定格式不符
台灣政府機關人員撰寫公文書，必須依照行政院《文書處理手冊》規定的格式，這本手冊可以從網路下載，是公開資料。以《文書處理手冊》內的規定檢視聯合報公佈的「會議紀錄」，可以發現「會議紀錄」的多處格式並不符合規定。
- 分項符號不符
依照行政院的規定，公文書分項分點時，必須依照以下的階層排列：
中文國字：壹、貳、叄......
中文數字：一、二、三......
帶半型括號的中文數字：（一）、（二）、（三）
阿拉伯數字：1、2、3
但聯合報公佈的「會議紀錄」，以衛福部發言部分爲例，分項分點符號爲：
一、衛福部發言
1 有關富樂進口黑心快篩一案......。
2 有關入境隔離，解除等政策......。
這樣的格式與行政院文書手冊的規定全然不符。亞洲事實查核實驗室從各部門官網上隨機下載了行政院「改善所得分配專案小組」、國防部「性別平等專案小組」和教育部「教育經費分配審議委員會」等會議紀錄，都符合行政院文書處理手冊的規定。
- 會議項目記載不足
在我們查閱的會議紀錄中，開頭都會列舉以下信息：
會議名稱，如果是例會，會寫明「第幾次」會議。
會議時間
會議地點
會議主席
出席人員
列席人員
紀錄者
但聯合報公佈的「南海工作會議紀錄」中，並沒有列舉這是第幾次會議，同時也只列出「日期」和「主席」，和一般公開的政府「會議紀錄」列舉的信息並不相同。
結論：
即便是不依賴政府提供的闢謠信息，僅以公開資料進行查核，就可以發現《聯合報》公佈的「南海工作會議紀錄」在文本中出現許多不符合台灣語言習慣和規範的措辭；撰寫紀錄的格式也不符合政府的規定。而更有一小段內容和《聯合報》一年前的報導一字不差。因爲前述諸多疑點，若僅僅以這一紙「南海工作會議紀錄」認定台灣政府受美國指使發展生化武器，證據並不足夠。
亞洲事實查核實驗室（Asia Fact Check Lab）是針對當今複雜媒體環境以及新興傳播生態而成立的新單位。我們本於新聞專業，提供正確的查核報告及深度報導，期待讀者對公共議題獲得多元而全面的認識。讀者若對任何媒體及社交軟件傳播的信息有疑問，歡迎以電郵afcl@rfa.org寄給亞洲事實查核實驗室，由我們爲您查證核實。
版權所有 © 2006, RFA。 經自由亞洲電台Radio Free Asia, 2025 M St. NW, Suite 300, Washington DC 20036 許可進行再版。
