鄧湘全觀點：迪卡儂會員個資外洩遭詐騙，被害會員負9成責任合理嗎？

企業發生個資外洩致客戶受詐騙，是否可向企業求償？答案是肯定的。這幾天新聞報導，知名運動用品店迪卡儂有會員個資遭外洩，導致某律師會員接到詐欺集團電話，遭詐騙匯款損失50多萬元，但臺中地院竟判決受害會員要自負9成過失責任，企業只須負一成責任。

本案判決大略是這樣：

「某律師為迪卡儂線上平台購物的會員，因迪卡儂未採行適當安全措施妥善保管客戶個資而外洩，遭詐欺集團偽稱客服來電佯稱系統被駭，會有低消扣款，應取消高級會員資格，乃依指示操作網路銀行辦理而被騙連續匯款。迪卡儂辯稱非其資料庫洩漏，並提出其他被騙與企業無關的理由，不過，判決認為刑事局曾在該期間將迪卡儂列為「解除分期付款詐騙」類型之高風險賣場等情，該律師受騙時間點前，不認為迪卡儂關於保有個人資料所採取之安全措施為適當，綜合全部證據資料，認為個資確有外洩且與受騙損害有因果關係。但話鋒一轉，法院又說審酌被害人為碩士畢業及職業律師，衡以詐騙集團橫行及遭詐騙事件層出不窮，傳媒多所報導，被害人曾承辦詐騙集團相關案件，為具有相當智識之成年人，應有相當警覺性等理由，卻陸續被騙匯款，認為被害人對該損害之發生或擴大與有過失，要負相當責任，最後同意損害範圍為50多萬元，但法院將被害人求償金額打了9折，迪卡儂只要負1成過失責任。雖然本案可上訴，卻讓企業個資外洩而遭詐騙之客戶膽顫心驚。」

要說被害人是碩士及曾辦過詐團案的律師，當今詐騙橫行或傳媒政令多所宣導等理由，而認被害人要負9成責任，實屬無稽；怎麼不乾脆直接說被害人笨呆活該應負9成9責任呢？無法從專業詐騙情境走出來，才會陷在裡面，司法還再倒打一把，情何以堪？試問：以後承辦過詐欺案件的法官被騙，都要自負9成責任，法官們能接受嗎？

人家歐盟早在2018年全面施行一般資料保護規則（General Data Protection Regulation, GDPR），加強對於資料權利主體者的保護及提高對企業行政裁罰上限。我國就個資外洩企業，不僅裁罰過低，對受害者賠償更不用提了。人家歐盟嚴格檢討企業主，加強保護當事人個資；我們卻嚴格檢討被害人，難道是要加強保護企業主嗎？台灣迪卡儂是法商僑外資，對比歐盟個資保護，顯得諷刺。

按照判決邏輯，辦過詐欺案件的律師不應受詐騙，台灣車禍橫行，請問辦過車禍案的法官若發生車禍，是否也要自負9成責任？雖然民法規定損害之發生或擴大，若被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，但並不是「必減」而是「得減」，本件減少到接近「免除」企業責任的程度，不僅無法滿足吾人法感，道理也說不通，被害人就算有責也不致於如此之高。專業詐騙易讓人陷入泥淖，就算頂大學歷，當下可能都無法反應。清醒時知道ATM只能提款與轉帳，不能解除分期付款或退款，一旦處於專業詐騙情境裡，根本昏頭轉向。

企業外洩個資而受詐騙，苛責被害人卻粗忽個資外洩者，輕重顯有失衡。我國又未訂立《企業個資外洩免責條例》，為何要嚴格檢討被害人責任呢？ （相關報導： 鄧湘全觀點：從著作權合理使用談高虹安論文爭議 ｜ 更多文章 ）

＊作者為陽昇法律事務所所長。