監察院最近十天，發出了兩道澄清新聞稿，都強調監察院獨立行使職權，盼「各界尊重」；通過了兩份調查報告─一份已經上網，一份尚未上網公告，時間跨度長達四十年，神奇的是，發生在眼前的沒上網也沒提糾正，僅供行政院「檢討改進」，四十多年前的陳年冤案倒提了糾正，即使糾正，因為機關隸屬早已因時間演進而改變，調查案中的「有過當事人」亦都「俱往矣」，這份糾正比要求行政機關檢討改進更不如，頂多「提供參考」。
四件事，大小不同，輕重各異，正足以反應監察院不得民心，不知職份所在的冰山一角。各界對監察院輕看已久，於今尤烈，只拿這四案批評監察院不務正業，護航優先，或許未盡公平，然而，監察委員個個手領部長級薪水，不做事被批評，一旦出手批評更劇，就因為部份案件荒腔走板，完全遮掩少數監委的認真，機關形象因此摧毀。
兩件新聞稿，一是為調查桃園市羽球館因三級地震而天花板崩落的「北雲景計畫」，發函約詢的不是規畫、興建、完工、使用、甚至任內崩塌的前桃園市長鄭文燦，而是才就任二個月的現市長張善政，此間道理不必爭議，但凡有點常識的人都知道監察院約詢對象的不得體，就像眾人皆知，監察院調查採購案却約詢衛福部前後任部長一般，都不得體（這是從輕了看，從重了看就是不符調查程序），論者已多，不再多述。
新聞稿嚴正澄清監委不是大媽？履勘不是旅遊團？
另一份新聞稿，極具「娛樂性」，處處透著好笑；主題是因為監委范巽綠和蘇麗瓊，接受民間團體陳情，指台北市政府否決其在台北大湖公園舉行獨木舟活動，而實地履勘，却被媒體形容為「監察委員出巡如大媽旅遊團」，八百字不到的新聞稿，不知是要澄清查案監委不是「大媽」？或者監委履勘不是「旅遊團」？
不過，這兩者都不是問題，重點在監委「出巡」警方大舉警戒，意見不同的民意依舊對峙，監委強調警方依權責部署，造成紛擾深感遺憾，監委或許到現在都不明白為什麼會對峙？為什麼會紛擾？首先，民進黨長外主張海洋解嚴，但親水團體的「開放水域」主張，到底適不適用縣市政府的「人造湖」？其次，當親水與環保衝突時，究竟要以環保優先？還是泛獨木舟為優先？第三，大湖公園並非純粹觀賞湖，而是兼具滯洪作用的生態湖泊，湖區下有多座固定式及繩索牽引式人工生態浮島，水域活動仍有安全疑慮，這點台北市議員游淑慧都知道，歷任北市府在准否之間又豈能不知？查案監委決定接案並履勘前，若能先問問北市府出身的監委同僚，當不至於鬧出這麼大笑話。
監察院職司官箴，查察的是公務員有無違法失職，而非政策制定，監察權不是行政權的上位指導；立法權能對行政權說三道四，因為行政院重大政策要經立法院同意，非屬重大者除立法院要求，只需備查或連備查都不必，如果監委能對各級政府的政策作為與法令規範，憑幾個查案監委就能改變，各級政府都不必存在了。
簡單講，台北市政府禁止大湖公園泛舟，根本不是監委能管、該管的事，親水團體真要陳情，對象也該是台北市政府或台北市議會，而非監察院，監察院接受人民團體陳情，基於親民或許不好第一時間駁回，最多逕轉台北市政府參考研究，大張旗鼓履勘，豈不是大砲打小鳥？涉若監委竟做出糾正並要求大湖公園開放獨木舟活動，這是侵犯行政權、更是侵犯地方自治權，查案監委恍若未覺，不知當自己是台北市議員？還是立法委員？即使是立法委員也管不上大湖公園開放與否。
疫苗採購不糾正，四十年舊案提糾正─都只能「內參」
游淑慧要監察院「該的多管一些，不需要管的，真的不要管太多」，其來有自。兩份調查報告同樣屬於該管的不管，管不到的却想染指。
疫苗採購調查報告，就是該管的沒管，費時二十個月通過的調查報告，連監委自家人都不下去，據指去年底第一版送委員會，就是因為未提糾正遑論彈劾，對過去兩年的「疫苗之亂」全無解惑而被擋下，沒想到過一個年，沒糾正的還是沒糾正，沒約詢的還是沒約詢，東洋採購BNT為何破局？沒答案；政府是否阻擋民間捐贈疫苗？沒說法；高端疫苗緊急授權有無弊？不知道；調查報告不送檢方參考，倒是送行政院「參考」，最後監委同僚看不下去，才依建議改成送行政院「檢討改進」，這不是開監察院的玩笑嗎？監察權在憲政設計上，屬行政權的制衡，不是民間智庫，也非行政院研考會，勤勤懇懇花二十個月，自居幕僚單位，即使監察院糾正行政院或衛福部，以今日監察院的地位，被糾正單位也不過參考參考，如今連糾正都無的「檢討改進」，豈不送行政院束之高閣？或許知道爭議必多，這份調查報告迄未上網公告，監委的苦心孤詣不知是否只準備送行政院「內參」？
另一份「林宅血案」結案報告，倒是既上網又糾正，林宅血案事發於四十三年前，早在一九九六年監察院即第一次調查，刑事局和高檢署在過去三十年間也曾四次重啓偵查，相關檔案過去六年也經過促轉會（已經解編）解密公布，監委「結案報告」的結論：「警總為主的情治系統介入司法偵查、誤導方向、阻撓偵辦、操弄媒體、包庇犯嫌、運用黑道等六項重大違失」，無一是新出土的材料，坦白講，這起震動台灣的最大血案，一日不查出真相，就是台灣民主最大的傷口，監察院職司人權，又接手促轉會未盡事宜，反覆公布舊案，亦難以苛責，但監委的糾正與函請改善意見，頗值得斟酌。
政治檔案要不要解密，行政院管不了只能總統拍板
監委主張，第一，應該徹查警總裁撤後的相關政治檔案下落，如無檔案要追究檔案管理不周與移交不之責，有道理，警總裁撤於前總統李登輝執政的一九九二年，李前總統有無責任？先不論時隔三十年檔案是否全遭銷毀，這三十年來民進黨兩次執政，若都還搞不清楚有沒有檔案？或檔案的下落？還能指望找出真相嗎？
第二，國安局仍有四千多件經審定為永久保密的政治檔案，未移轉國家檔案局，部份解密且移檔者又限制五十年才能解密，行政院應與國安局協調儘速解密，是針對林宅血案？還是所有的政治檔案？國安局隸屬總統府，行政院如何協調？同樣的問題，民進黨兩位總統陳水扁與蔡英文，為何不能或不肯拍板解密？
第三，涉案軍情人員多已不在人世，無從追究責任，法制面則有待建立公務員人事清查的除垢制度，這是專指涉及本案的還是所有政治案件？那麼威權時代所謂的「抓耙仔」在監委的主張裡，還能不能選公職？禁絕其出任公職，是查案監委想要的嗎？那麼要不要從現任公職裡辦理？
第四，因為監察院糾正權行使對象不及於國安局，所以監委糾正對象是行政院，並函請國安會督導國安局辦理，問題是，監委糾正行政院，行政院又能怎麼辦？國家檔案局甚至只是國發會轄下二級單位，檔案局敢跟誰追討政治檔案？這個糾正豈不又是「行政院內參」而已？總統彈劾權移交到立法院之後，監察院不敢碰總統，只能函請國安會，誰能要求國安會切實督導國安局？不就是總統嗎？那麼這份「函請」不也是一份「內參信函」而已？
說穿了，政黨三替，民進黨都出了兩位總統，政治檔案還是諱莫如深，有沒有都搞不清楚，遑論下落，其作用就是定期拿出來鞭屍，不要說鞭出真相，能鞭出制度─不論是監委要的除垢或者政治檔案全解密，也是好事一樁，遺憾的是，權力者只為鞭屍，不為制度，能奈他何？監委不敢問蔡英文總統為何還放任國安局不解密，那麼，敢問下一任總統嗎？
