蔣萬安力邀蔡詩萍出掌文化局，深藍族群大不滿，藝文界人士對這項任命卻大加讚賞。後者，可以典藏雜誌社社長、典藏藝術家庭公司負責人，也是人稱「民進黨財經國師」今周刊雜誌董事長謝金河的太太簡秀枝為代表。
蔡就職前，簡秀枝在臉書上發表長文，力挺此項任命，「深慶得人」。她稱頌蔡詩萍愛家愛妻愛女，經常參與藝文活動、和藝術家聚會，擔任北市國「超時空情書音樂會」的導聆和說書人，為愛朗讀，如烹小鮮，游刃有餘。
簡秀枝的「推薦書」還援引諸多前縣市文化局長和好些藝術家的「證言」，除了對蔡詩萍推崇備至外，也提出了一些建言。隨後蔡詩萍也在她的臉書留言:「…，老友謝謝您，繼續鞭策我們文化局，鼓勵我的同仁們」。
簡秀枝把文化窄化成了書籍出版、表演藝術和藝術品典藏，因此，對具有明星架勢與藝術家長期交好的老友，殷殷期盼。然而，文化是歷史傳承、風俗習慣、生活方式、價值觀與行為模式的總和，豈可窄化為書籍出版和表演藝術？文化定義和認知不同，難怪會就照映出不同面貌的蔡詩萍。
更深一層看，蔡詩萍適不適任文化局長問題的核心，還在於政府該不該設官授職來管理文化？或者，文化部(局)的任務和功能究竟是甚麼？
若將文化窄化成書籍出版和表演藝術，前者涉及言論自由，後者涉及自由創作，兩者都不應該由政府來設定規範或管理。環顧已開發國家文明國家，極少國家設有文化部會，反倒是民進黨當局極度痛恨的中共政權，不僅有文化部，文化還可以拿來「革他人之命」，「文化」裏頭，黨的那雙手，處處可見，時時可見，從來沒少過。真不知台灣為什麼要「見不賢而思齊焉」？
打從1981年設立文化建設委員會(2011年改制為文化部)以來，台灣「文化建設」究竟有什麼驚人的成績？結合八大藝術的電影產業，別說票房一年不一年，電影從業人員在國際影展上大放異彩的，還不如戒嚴時期。音樂家、畫家贏得國際大獎、登上國際舞台的，屈指可數。圖書出版的數量，人均閱讀書籍數，節節下降。文化產業產值的GDP佔比，低到讓人難為情。這些「指標」都說明了，政府管理文化，絕對不是個好主意!
不但不是好主意。政府管理或是輔導、獎助書籍出版和表演藝術，無可避免地會將執政者的意識型態灌注其中。
蔣氏父子「一黨專政」時，固然如此，綠營全面執政，也不遑多讓。紙風車兒童劇團墮落為綠營的側翼；下流粗俗的省罵可以登上「國家藝術文化中心」；金馬獎成了「排外內捲」、自得其樂的大舞台；同志大遊行可以當街猥褻；NCC明目張膽地「管制」有線電視產業；電視台肆無忌憚地為執政者泡製假新聞，散播錯誤的訊息和知識；凡此種種，不都是因為政府掌握了「表演藝術文化」的尚方寶劍嗎？
政府一旦介入表演藝術文化活動，「順我者，獎勵，逆我者，圍剿！」也就成為當然。
若是將文化定義為生活方式、行為模式和價值觀，那麼，政府就更不應該、也無權分官設職來管理文化了。
行為模式和價值觀都是長期融合、自然演變而來，如何去管？再譬如，「政治文化」、「醫療文化」、「商業文化」、「官場文化」、「職場文化」、甚至「酒國文化」、「網紅文化」、「捷運文化」等等，都涉及價值觀和行為模式，政府如何去管？管理文化，不啻是「移風易俗」，移風易俗，雖聖人，不能也。
放眼古今中外，除了極權專制政體外，沒有一個國家能有效且成功地管理風俗習慣、行為模式和價值觀的。能夠有效而成功地管理「文化」的國家，必定要犧牲自由與民主!自稱全球自由民主同盟的「中華民國台灣」，如何能亦步亦趨地效法我們最不齒的專制極權政體？
進一步說，價值觀、行為模式、生活方式是潛移默化中養成的。潛移默化的過程，通常包括了有形和無形的家庭教育、學校教育和社會教育。我們講話行文，通常會將「教育文化」連在一起，視為一體。那麼，當政府組織裡有文化部時，文化部和教育部如何分工？誰凌駕誰？又是一個事關自由民主分際的大課題。(教育部一詞，聽起來就有作之君、作之師，高高在上的君權味道。教育部應該改稱教育行政事務部，或者，應該由各公私立大學校長組成國家教育委員會，管理教育行政事務。)
不單如此，近年來紅得發紫的文化創意產業，不也牽涉文化嗎？那麼，文化產業的主管機關究竟應該是經濟部還是文化部？目前，台灣文創產業的主管機關是文化部，不知道是不是因為這個錯誤的分工，台灣的文創產業其實是處於原地踏步的狀態，文創產業成長，也遠遠落後於與我們同時發展文創產業的對岸。
台灣文創產業之所以停滯不前，關鍵就在於政府處心積慮地想要「管」文化，而不知利用經濟的手段和市場機制，去調動文化有關產業的積極性和產能。此外，文化部雖設有影視及流行音樂產業局，但近20年來，台灣的公共電視和國際影視宣傳，已經到了慘不忍睹的地步!理由很簡單，當影視和流行音樂成為政府「胡蘿蔔與棍棒」的受體時，業內人士很容易就看清了「利益導向」，學會了「趨吉避凶」了!既然，投政府所好可以免於飢餓，吃香喝辣，何必絞盡腦汁追求品味、探索市場呢？
簡單地說，台灣圖書出版、表演藝術長期滯後不前，文化品味日趨低俗乃至下流，追根結柢，都是因為政府長期把黑手伸進了「文化」裡頭，試圖藉著管理文化達成特定的政治目標。也因為如此，社會大眾左右看蔡詩萍，就產生了兩個不同文化面貌的蔡詩萍，愛恨也因而產生。
短時間內，我們不可能撤銷了文化部，執政者也不可斷然地將黑手從文化裡抽出來，在文化部、縣市文化局續存、客觀政治環境不變的前提下，擁有兩張不同文化面貌的蔡詩萍，接任台北市文化局長後，預期或將面臨如下的矛盾和考驗。
1.NCC惡意撤銷設籍台北市的電視新聞頻道時，蔡局長如何因應？或是將問題丟給觀傳局和市長辦公室？
2.市府審理台北市有線電視系統收費標準時，文化局參與否？文化局要不要違逆NCC，因應世界潮流，大幅調降有線電視月費，轉而獎勵輔導台北市的OTT產業？
3.文化局辦理台北藝術季等活動時，要不要邀請大陸的著名藝術家，還是等因奉此，配合外交政策，邀請一些第三世界國家籍籍無名的抗中藝術家？
4.教育部擬定的課綱繼續推動去中仇中的歷史和地理教育，蔡局長是「吾道一以貫之」，不聞不問，噤聲不語，還是Look Up，把問題推給蔣萬安？
5.立委慫恿中央開立的禁書名單，文化局跟不跟進？禁還是不禁？
6.親綠媒體人組成的事實查證中心，指市府發布的新聞不實，網路平台拉黑相關新聞，蔡局長會為市府和同仁辯護嗎？
7.雙城論壇續不續辦？同志大遊行續不續辦？最後，2024若是政黨輪替了，蔡局長的標準，變，還是不變？
8.再假如，文化局同仁籌備全球新潮藝術大展或是動漫大展，一向認為鄭問的漫畫難登大雅之堂、自己也看不懂「潮藝術」的老友簡秀枝，糾集藝文界人反對，蔡局長如何因應？
9.未來蔡局長的藝術交易稅改、專業藝術交易園區的政策，若不能符合老友簡秀枝和部分藝術蒐藏家和富豪友人的期望值時，蔡詩萍又該如何自處？
10.蔡詩萍民間友人開辦的媒體，主動為市府政策推動「置入性行銷」活動時，蔡局長買不買這份人情？
11.如此提問，並非雞蛋裡挑骨頭，而是在中國人社會裡(不同意的人就當是華人社會)，能力越強的人，責任不一定最重；但是，朋友越多的人，一旦從政，往往包袱最重。特別是在重視「門閥派系」和「近親繁殖」潛規則的藝文界，這樣包袱，尤其沉重。
12.還有另一個層次的問題，也很惱人。那便是蔡詩萍和夫人林書煒可能涉及的「利益衝突迴避」問題。
這個問題，又分兩部分。第一部分是蔡詩萍入小內閣後，之前他參與、投資和傳播、藝術文化有關的營利事業組織，是否要全部信託？網路傳言他還參與了周玉蔻「放言傳媒」的某些工作，這部分他是否應該「坦白交代」？而蔡曾經投資和參與過的藝文傳媒公司(包括放言在內)，是否應以「避免利益衝突、考慮反向旋轉門效益」為由，三年內禁止參與台北市文化局的公開標案與競賽活動？
夫人林書煒的部分也很複雜。林書煒的經紀人公司可否爭取文化局的標案？文化局可否邀請林書瑋擔任公益活動的主持人？(名為公益，難保沒有贊助廠商藉此管道接近局長，或是假藉公益之名圖利自我？) 民進黨若是高薪聘請林書瑋擔任特定政治活動的主持人，且活動主題與北市府的施政目標相互抗衡，林書煒應不應該接下主持工作？ 或者，林書煒應該追隨馬英九的夫人周美青，用最嚴苛的道德標準自我期許，徹底裸退、淡出職場？
拉拉雜雜談了這麼多剪不斷、理還亂的惱人問題，淵藪無它，全因政府設立管理文化的部會和局處，試圖想要將一切價值觀、行為模式定於一。殊不知，文化始於競爭，只有百花齊放，才有燦爛的文化。
作為一個貨真價實的自由主義者，我堅決反對政府設立文化部，反對執政者將黑手伸入狹義或廣義的文化活動裡，不過，我們無法改變既成的事實，也無法就此推倒文化部和縣市文化局，只能作此呼籲，以為將來查證。也期盼諸位文化部會局處首長，即使不能給我們一個百花齊放的文化環境，好歹也能撤除一切的管制、獎勵、補助、廣告和置入性行銷專案，讓市場機制、自由競爭和法律規範來決定文化的趨勢和走向。
＊作者為資深媒體人
