冷漠和與世俗脫節的菁英造就了民粹主義。與人民脫節且支持度日益減少的高階族群，開創了民粹主義者利用的機會。他們盡可能分化政治領域的兩極，無所顧忌地使用各種真相或謊言來激發、組織及動員支持者。對民粹主義者來說很幸運的是，將菁英分子描繪成冷漠和脫節的模樣簡直易如反掌。冷漠和脫節是構成菁英分子的基本要素，因此，新一代的民粹主義者可以在任何地方找到可用的素材。
自由民主體制奠基於法律以及議會與法院等常設機構。較不明顯但同樣重要的是，自由民主體制也仰賴常規：不成文但普遍被接受的界限界定了做事的準則。常規是歷史緩慢而微妙地發展下來的結果，它會隨著時間滲入制度的DNA之中。常規是每個人都懂的規則，無需明確指出。
正如迪昂(E. J. Dionne)、奧恩斯坦和曼恩之解釋：政治規範的定義為「一種標準或模式，尤指群體的典型或受期望的社會行為」。某人在特定社會環境中應該展現的行為模式，就是政治規範。平常我們不會充分體會到規範的力量，直到有人經常違反它。違反規範往往會引起連鎖效應：當某人打破傳統和期望時，以前被認為不適當的行為會被正常化、被有樣學樣。
隨著時間的推移，規範網絡將政治中何謂適當與何謂不適當一些心照不宣又強而有力的共識，都串連在一起，共同構成了政治學家史蒂文．李維茲基(Steven Levitsky)和丹尼爾．齊布拉特(Daniel Ziblatt)所謂的「民主的軟護欄」，一種「應該如何做」之隱含性共同概念，將一種民主政治文化維繫成形。
新一代民粹主義者認為民主規範是特別誘人的目標，正是因為規範是不成文的，似乎可以挑戰。要如何檢舉某人違反了一項從未明確書寫的規定？即使是指出某項規範被打破的過程也會削弱規範本身，因其將曾經心照不宣的事務攤在檯面上，而能夠成為辯論和攻擊的題材。
這即是規範的悖論。潛規則對民主國家的健全至關重要，但是因其不成文的特性，規範是不明確的，卻也因此而脆弱。規範很重要但也很薄弱，而3P獨裁者知道要去猛烈抨擊對他們權力單薄的約束。但更棒的做法是，無視規範的話可成為另一種領導者，而且可以破壞權力的限制，一氣呵成。
川普打從一開始就證明他天生是這種風格的大師，可能是因為他本來就從未真正理解這些潛規則，因此未能理解他做錯了什麼。川普的違法行為及他願意無所不用其極地完成目標，決定了他獲取權力的手段。川普就職期間，華盛頓成了政府機構的聖牛屠宰場。他沉醉於一次次做無人做過的事情，從任命業界親信管理其代表的產業(極端例子如任命支持燃煤的政治說客為環保署長)，越過他的情報部門逕自公開支持美國的獨裁對手，袒護揮舞火炬的新納粹抗議者在二○一七年夏律第鎮的「團結右翼」集會，無視國會傳票，拒絕承諾接受二○二○總統大選的結果，似乎沒有任何一項規則能免於總統的侵犯。這一連串的不法行為打醒了華盛頓的政治評論家，喬治．派克(George （相關報導： 高克培觀點：民主台灣，大家來個現代化的「斬雞頭」吧！ ｜ 更多文章 ）
Packer)擲地有聲地寫出他們的心聲：這些自覺精明的人看不見川普的特殊政治才能，亦即對每個對手弱點的直覺，對自己的狂熱奉獻，如何將其意志強加在他人身上以及持久力。他們也沒有意識到共和黨的嚴重衰敗，到二○一六年，在共和黨不擇手段追求權力的虛無主義中，已一去不復返。他們沒有理解多數美國人願意接受、甚至欣賞川普對民主規範和舉止得體的蔑視。直到這樣的領導人到來，才理解到有多少看似堅如磐石的事情，原來都建立在那些脆弱的規範上，而這些規範又大幅度仰賴公眾輿論。
