至於民事賠償部分，也可以類似案件作為檢驗標準。事實上，我國司法實務有關妨害名譽的民事賠償金額一向不高，即便到了90年代，法院判決前總統李登輝妨害宋楚瑜名譽，應賠償其慰撫金時，也僅判決李登輝應賠償200萬元。70年代的洪法官竟然判決被告3人要賠償馮滬祥200萬元，馮滬祥的學經歷、身分、地位與經濟狀況（判決慰撫金必須審酌的事項）可以跟宋楚瑜比擬，或者陳水扁等3人行為時的學經歷、身分、地位與經濟狀況可以跟90年代的李登輝一較高低嗎？還是臺灣社會70年代的物價水平較高？由此可知，洪法官的這份判決，可能如高院資深法官所說的：「這是威權時代的劊子手」、「是要連陳水扁的生計都予以剝奪」的一份判決書。
依據筆者的瞭解，洪法官是一位待人不錯的法官，與同仁相處和睦。身為法官群體的一份子，何必攤開這一切，為文公開羞辱一位退休的法官同仁？然而，如果司法院頒發司法獎章給洪法官，不就是「彰顯21世紀司法的荒謬」、「以司法獎章褒揚20世紀威權時代趨炎附勢、揣摩上意或政治意圖的法官作為」。筆者知道發表這樣一篇文章，有許多同仁會抱怨我不懂「忠恕之道」。然而，正如筆者之前在〈臺灣司法的轉型正義功課─從優遇大法官的站台助選談起〉一文（收錄於筆者所著《找回法官失落的審判靈魂》一書）所說的：如果我們不能嚴肅地討論當年這些加害者或執行者有無錯誤的問題，讓這些加害者或協助者持續在體制內飛黃騰達，或繼續散播錯誤的訊息，不僅無法讓那些被害者的傷痛得到真正的慰撫，也對於當年兢兢業業、信守法律良心的法官、檢察官不公平，更無法促使這些加害者或協助者有反省或檢討之心。
最後，筆者必須指明的是，有許多現職法官同仁是以消極態度看待轉型正義課題，寧願寬容自己的法官同仁，主張「自己人不要為難自己人」。然而，如果法官同仁知道本件三位被告之一的子女，如今已進入法界服務時，兩邊可都是自己人，我們該選擇站在哪一邊？我相信多數同仁會認同：不選邊站，而選擇站在正義的這一邊。本事件也再度彰顯：「每一份判決都無法逃脫歷史的檢驗」、「今日我們審判別人，明日歷史會審判我們」，而這正是我們司法人員在228和平紀念日裡所最該有的體認與省思。
＊作者為台北地方法院法官
