美國雖然從川普政府開始，就正式將中國視為最重要的戰略競爭對手，但兩年多以來的新冠疫情，加上年初開打的烏克蘭戰爭，早就入主白宮的拜登直到這幾天才終於來訪亞洲，並與印度、澳洲、日本領袖召開「四方安全對話」峰會。拜登這回造訪亞洲雖然只到南韓與日本，但各界焦點依舊放在他並未涉足的中國與台灣身上，連北京的《環球時報》也認定，這是拜登的「遏制中國」（China containment）之旅。
北京將「四方安全對話」視為美國在嘗試建立「亞洲小北約」、甚至是「包圍中國的印太黑幫」，而且矛頭自然是對準中國而來（北韓還輪不到讓美國聯合印太盟友打群架）。不過當拜登與莫迪、岸田文雄以及剛當選澳洲總理的「新同學」艾班尼斯在東京談了兩個小時，最終卻在印度的抗拒之下沒有達成具體共識，聯合聲明中除了未能譴責俄羅斯的侵略行徑，也沒有指名道姓提及中國在亞洲造成的威脅，只是宣佈了「四方獎學金」（Quad Fellowship）、強化供應鏈與基礎建設、合作應對氣候變化與新冠疫情這類不痛不癢的事項。
拜登沒辦法強迫莫迪改變「不結盟」的國策，但他可以自己來。拜登23日在訪問日本時宣稱「美國願意以軍事介入（militarily involve）的方式保衛台灣」，並且再次強調「這是美國的承諾」，讓各界「再次」驚呼華府對於台海保持「戰略模糊」的作法已經終結。包括外交關係委員會（Council on Foreign Relations）主席理查德‧哈斯（Richard Haas）、《經濟學人》都認為，拜登上任後已三度宣稱「願意保衛台灣」，他的幕僚卻也三度強調「對台政策不變」，這或許可以視為美國正在以新的做法實踐「戰略模糊」。
美國的自由派媒體《華盛頓郵報》在社論〈對於台灣問題，拜登變得不那麼模擬兩可、而且更具戰略性〉（On Taiwan, Biden gets less ambiguous and more strategic）一文中，除了讚許拜登的做法是一種「新模糊」，更建議他應該重返「跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議」（而非只是提出模糊的「印太經濟框架」），藉以最大化北京對台灣動武的擔憂。
曾任美國陸軍副參謀長、目前為華府智庫「戰爭研究所」（Institute for the Study of War）董事會主席的退役四星上將傑克·基恩（Jack Keane），則在保守派媒體《福斯新聞》表態支持拜登改變「戰略模糊」；曾任聯邦眾議院議長的金瑞契（Newt Gingrich）也在《福斯》表示，「如果你不希望習近平賭上一把、攻取台灣，那我認為拜登是對的，而急著收回他主張的幕僚都是『瘋子』」。
不過正當《經濟學人》對讀者解釋「何謂戰略模糊」、「拜登與其幕僚的說法為何總是相左」的文章還留在首頁上，拜登24日卻展現出截然不同的態度。當時CNN記者戴蒙德（Jeremy Diamond）對著身邊站著岸田、莫迪與艾班尼斯的拜登提問：「總統先生，對台灣的戰略模糊政策已經結束了嗎？」拜登不像前一天記者問他「你願意以軍事介入的方式防衛台灣嗎」時回答「YES」，而是出乎意料地簡短回應「NO」，當戴蒙德要求他「進一步說明」，拜登又回答了一個「NO」。當現場記者挑明了問「如果中國入侵台灣，你是否會對台灣派兵？」拜登則是說「（對台）政策完全沒變，我昨天的聲明就是這麼講的」。
拜登在亞洲五天最重要的發言，時隔一天貌似就被他自己「否決」了，這當然在美國媒體上炸開了鍋。有趣的是，美國的輿論從左到右都認爲拜登的做法不當。《紐約時報》認為拜登所謂「美國願意保衛台灣」的即興式表態，只會讓印太區域的外交形勢變得更為複雜——尤其剛上任的艾班尼斯政府可能會選擇與中國緩和關係，如今澳洲是否會支持對台灣的軍事防禦也再次引發質疑。《中國即將崩潰》的作者章家敦則在《福斯新聞》痛斥拜登「失言」，並稱他在白宮的表現不過是業餘水準。
拜登在東京時隔一天的立場反覆，給人截然不同的印象，也讓人懷疑美國在面對中國發動跨海攻勢時，究竟會不會派兵防衛台灣。反對拜登者罵他「失言」、「老番癲」；支持拜登者則稱讚，這是讓北京搞不清美國真意的「新模糊」。不過如果暫且放下對拜登或民主黨政府的好惡，美國輿論對這件事的反應確實展現了「美國應當力阻中國侵略台灣」的共同立場，這也是民主共和兩黨在國會山莊罕見的最大公約數，由於美國國會擁有宣戰權、美國的輿論氛圍對拜登政府當然也會構成壓力，這對台灣在對抗北京的併吞野心時確實是一項重要利多。
但話又說回來，那拜登究竟願不願意保護台灣呢？23日記者提問的「軍事介入」其實是一個包山包海的說法，除了最直接的派兵台海，也包括提供武器與經濟支援、分享軍事情報與基地設備等作法。眾人最關注也最不能確定的當數「美軍會不會出兵」，但現在應該已經沒人懷疑美國願意採取其他軍事途徑力挺台灣。那麼拜登24日的發言否定了「美軍出兵干涉」的可能性嗎？如果回頭看現場的錄影片段，拜登面對「如果中國入侵台灣，你是否會對台灣派兵」的提問，他只說了「（戰略模糊）政策完全沒變」，他在現場的兩個「NO」，回應的分別是「戰略模糊結束了嗎」、「你可以說明一下嗎」，並非否定「美軍會以實際行動保衛台灣」。
如果再回顧拜登的前兩次表態，去年8月他在ABC專訪中說的是「美國對北約成員國負有集體防衛承諾，對台灣、日本和韓國也一樣」；去年10月在CNN的現場座談中，拜登面對主持人古柏（Anderson Cooper）「所以您的意思是，一旦中國發動攻擊，美國會防衛台灣」的提問，拜登則明確回答「沒錯，我們對此有承諾」。其實拜登從未說過「美軍將出兵台海」，但他一再強調「防衛台灣的承諾」。
拜登在CNN的節目中曾如此強調：「人們總是說『拜登想對中國開啟新冷戰』，我才不想跟中國打新冷戰，我只是想讓中國知道，我們不打算退讓」、「不要擔心他們是否變得更強大，你真正需要擔心的，是他們是否因為參與某些活動、使其陷入一種犯下嚴重錯誤的境地。」在哈斯與《經濟學人》的所謂「新戰略模糊」中，白宮幕僚所謂「戰略模糊未變」的說法其實沒有錯，只不過拜登日益強調美國對台灣的承諾。
這項承諾當然來自《台灣關係法》第二條的「任何企圖以非和平方式來決定台灣前途之舉—包括使用經濟抵制及禁運手段在內，將被視為對西太平洋和平安定的威脅，而為美國所嚴重關切」。但美國將如何表達「嚴重關切」，這其實也是一項未曾說清楚的「戰略模糊」。但在拜登一年多來的詮釋與決斷之下，美國政府的可能反應正向更能嚇阻北京動武的方式靠攏，而這種做法確實也引發了北京的高度關注與譴責。
簡單說，習近平政府顯然未將拜登「願意防衛台灣」的說法單純當成一種「失言」，中國外交部才會頻頻反擊，除了一再重申「台灣問題純屬中國內政，不容任何外來干涉」，甚至放話「若是那豺狼來了，迎接它的有獵槍」。就連《環時》前總編輯胡錫進也認為「拜登在台灣問題上有點故意賣他的『老糊塗』，先說一些冒頭的話，再由白宮官員澄清美國對台政策不變」、「這成了拜登政府對華挑釁的一種方式」。無論拜登「糊塗失言」還是「精於算計」、或者華府究竟採取「戰略模糊」或「戰略清晰」，能讓北京知難而退、不敢進犯台灣，才是拜登言論的重點所在。
