觀點投書:還給人民選擇施打疫苗的自由吧

2022-05-19 05:30

? 人氣

作者認為,施打疫苗本是人民的自由選擇,選擇施打者,副作用自行承擔,選擇不施打,自然有染疫風險。(資料照,柯承惠攝)

作者認為,施打疫苗本是人民的自由選擇,選擇施打者,副作用自行承擔,選擇不施打,自然有染疫風險。(資料照,柯承惠攝)

《中庸》有云:君子尊德性而道問學,致廣大而盡精微,極高明而道中庸,溫故而知新,敦厚以崇禮。「中庸之道」是中國自古以來為政者奉行的圭臬之一,如同做菜一般,不可以太鹹亦不可以太淡,味道要調和的剛剛好,這樣菜才可以做的好吃,執政才能讓社會穩定。但是大家卻忽略了,論語中的一段,孔子曰:「奢則不孫,儉則固;與其不孫也,寧固。」中心思想在哪裡,那怕是黑與白的極端,都該向極端靠攏。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

天天取笑中國大陸的「封城」是極權專制政府的作為,回頭看看自己,時常以「自由中國」自豪的中華民國,台灣,真的這麼自由嗎?以保護人民健康減低醫療量能壓力為由,用疫苗的施打劑數限縮人民自由,這是民主國家的表現嗎?染疫可能死亡,注射疫苗的副作用也有可能導致死亡。去年疫情時,雖說施打疫苗後造成的死亡極大多數都以當事人「肥胖」、「慢性病」等理由推卸責任。但是不可迴避的就是,施打疫苗有可能死亡,既然如此,政府為何可以以此限縮人民自由?

打疫苗可能造成死亡,三劑疫苗亦可能染疫,因此,「施打疫苗」有其風險,且並非隔絕新冠的「萬靈丹」。因此,施打疫苗本是人民的自由選擇,選擇施打者,副作用自行承擔,選擇不施打,自然有染疫風險。政府應該釋出利多,鼓勵民眾施打疫苗,讓民眾「自願」承擔施打疫苗後的風險,而非剝奪未打疫苗民眾的權利(例如參加宗教活動、部分職業若無三劑證明,每天要快篩,快篩試劑又很難買),自由國家會有這樣的限制?這規定不專制嗎?

重點是,有了這些限制,只限制了民眾的生活,卻無法限制病毒的傳播,從每日萬例至今(20220516)每日已破六萬例,還不見減緩。指揮中心要求民眾「自主應變」不就是要民眾自求多福嗎?既然如此,這些限制還有什麼意義?台灣民眾是很聰明的,面對疫情自有其辦法,假設政府現在廢除口罩令,我相信還是有百分之九十以上的民眾在外活動時依然會戴著口罩,面對限制,偽造的小黃卡已經問世,且已有不少店家「自主應變」停止內用,這些都是在防疫問題中,上有政策下有對策的案例。指揮中心要民眾「自主應變」了,證明過去的「中庸之道」(台灣模式)是無法成功防疫的,既然「與其不孫也,寧固。」那就把這些不合自由民主國家中心思想的限制盡早拿掉吧。

*作者為資深政治幕僚

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章