早年台灣都市計劃界曾有一個笑話，說台灣的都市計劃都是「隨便畫畫，牆上掛掛」，意思說這些都計淪於型式主義、難以落實、甚至可能是「欺世盜名」─日前國發會公布的「2050淨零排放路徑」，大概就是同一性質、「隨便說說」的計劃。
全球為了因應氣候變遷、全球暖化，從環保團體到各國政府，莫不努力想方設法的減排放、減碳降溫，2015年簽訂巴黎協定以來，先進國家先推動「去煤化」，優先減少排放與污染都嚴重的煤用量，過度期是「以氣代煤」、長期則希望讓煤歸零。
再來是各國紛紛提出本國達到零碳排的時程，以彰顯各國減碳的決心，大部份國家都是以2050年達零碳排為目標，總統蔡英文也宣布台灣要在2050年達到零碳排，但當時就被質疑、批評，因為完全沒有公布如何達到零碳排的方式，即使所謂的「路徑」，國發會這次公布的「2050淨零排放路徑」，算是要為總統的政策如何落成「說清楚、講明白」。
只是國發會這次提出的規劃，即使較過去「總統的一句話」似乎有較清楚的藍圖路徑，但實際上完全談不上「路徑」，因為沒有實際可達成的方法、政策可言，頂多充滿著預定某年達成某某目標的「宣言」， 而其所提的方法卻是充滿「未知數」，或是距離商業運轉尚有相當距離。
在國發會提出的「零碳路徑」中，重點包括：進口能源依存度要由2021年97.4%降至2050年50%以下；2050年時總電力占比60-70%之再生能源，並搭9-12%之氫能，加上顧及能源安全下使用搭配碳捕捉之火力發電20~27%，以達成整體電力供應的去碳化。
電力在碳排上占有近乎「半壁江山」，談減碳一定要從供電方式先著手，先進國家也毫無例外如是進行─從推動綠電再生能源取代石化燃料發電，到優先淘汰煤電，台灣要達到零碳排，也一定要處理供電方式問題。只是，一句「再生能源要在總電力供給中占比達60-70%」，卻直如空話一句。
綠電要達6-7成有2大問題與障礙：一個是綠電增加的極限，一個是電網承受力的極限。
以台灣目前而言，綠電主要是風電、太陽能發電（光電）、水力發電等3類，其它國外或環保人士三不五時提到的地熱發電、潮汐發電等，以技術發展成熟度、成本考量、台灣的條件等因素來看，可先忽略不談。台灣的水力發電增加的潛力，應該己接近零，很難再有大型水力開發計劃能推動的地點，只要時常能有充沛水源，讓現有水力發電常保發電就要感謝老天了。因此，綠電要增加只能靠風電與光電。
但地小人稠的台灣，雖然位於亞熱帶，天氣似乎「夠熱」，但光電其實靠的是太陽光而不是溫度，特別是北部日照不足，光電的容量因子低到只有1成多，因此其實不具備發展光電很好的條件，這幾年政府一路把光電裝置容量往上加，但完成多少了？未來又還有多少增加空間？風電情況較佳，因為主要是發展離岸風電，但海洋雖大，也不可能無限制的畫為風場、插滿風機。
2050年時的總用電量至少會較現在增加5-8成以上，綠電占比要從現在的6%拉高到60-70%，等於綠電總量要增加20倍左右，達到的可能性有多大？或是說：台灣有條件作到嗎？
即使達成綠電占6-7 的目標，還是很難越過另一個障礙─電網穩定限制因素。
要讓全年供電中，容量因子低的綠電占比達6-7成，代表的是其裝置容量又要數倍於此。眾所皆知的是風電與光電不穩定的特性，在風力足、陽光熾烈時，來自再生能源的供電可能達100%；但下一刻風雲變色、供電下滑，電網馬上陷入不穩定、不平衡。台灣是獨立電網，不可能在綠電充足時以「負電價」賣給其它國家或其它電網，在綠電滑落時從其它電網買電，這種電網的不穩定會是致命傷，如果不能解決，就是三不五時的電網崩潰、全台大停電。
用智慧電錶、儲電裝置解決此問題？目前看不出可能性。智慧電表只是把問題「擠到」用戶端，無法解決綠電起伏不穩定問題，儲電裝置以現在的價格看，成本過高、不可能成為大量儲存電力之用，只能作為短暫救急調頻之用。
更何況，還有一個「尷尬之處」─台灣用電尖峰期的夏天，台灣海峽風極小，風電非常不給力，發出的電時常只有零點幾趴，而光電入夜就沒了。因此火力發電還是不可缺少，甚至以總量而言，2050年火電的量與今日是相差無幾，說要讓供電「去碳化」，難矣哉！
或許是了解火電終究總量仍多，國發會的零碳排路徑中提到屆時要「使用搭配碳捕捉之火力發電」，「以達成整體電力供應的去碳化」。話是沒錯，但充滿著不確定性，碳捕捉技術雖然已經發展出來，但其最大的問題是：成本過高、難以普及化與商業化。聯合國歐洲經濟委員會（UNECE）去年就發表過一份報告指出，成本過高是碳捕捉、利用和儲存技術（CCUS）最大的障礙，以歐洲而言，到2050年計劃的CCUS部署估計將需要3200億歐元，而且「將需要巨大的地理空間儲存能力」。
這個成本、「巨大的地理空間儲存能力」，台灣能作到幾分？確實有不少技術在發展過程中，都會出現成本大幅下降、最後到達一個能商業化、大規模推廣的「甜蜜點」，但也有不少技術永遠難以突破、甚至連實驗室之門都走不出，國發會把碳捕捉列為「零碳排路徑」會是那一類呢？
國發會最後要出這麼一個「隨便說說」的零碳排路徑計劃，重要原因之一是「全面廢核」已無更動可能，等於捨棄一個零碳排的重要發電方式，但其它國家則是為了達成零碳排而加大核電量，結果讓國發會的零碳排路徑只能寄希望次那些成本高、技術與商轉又不成熟的技術，悲哉！
