類似狀況並非無前例可循。過往為輔導促進產業升級、產業創新，政府以諸多租稅優惠作為補貼，但卻形成廠商的補貼依賴，對於產業升級的幫助反倒有限。而在碳費即將施行之際，廠商也多訴求碳費基金應回歸廠商作為減碳補貼。若一再重蹈過去對於應受管制者反獲得資源的覆轍，淨零所創造之成本效益很難樂觀，且有違分配公平之虞。
再生能源如何成功開發
第四，再生能源開發問題。國發會路徑明定2050年的再生能源占比，但眾所皆知，台灣地狹人稠勢必使再生能源開發受到挑戰。相較於過去零散的劃地開發，全盤的國土規劃勢必有其需要。然而，若以開發目標為前提，再進行國土規劃、「減少再生能源設置空間限制」，那很可能形成以舉國之力，拿著淨零轉型的環保大旗，對於偏鄉弱勢居民與環境的土地侵奪。之後僅只能再以環保v.s.環保、環保v.s.人權來自我正當化，壓制反彈聲浪。
但事實上，就如國發會所揭示，電力供需緊張除核電、燃煤的供給緊縮外，最大的壓力還是年增長2%上下的用電需求，這將使整體用電從目前的2.7千億度成長到2050年的4.3-5.7千億度之間。這其中包括廠商的生產擴增與製程電力化。換言之，追根究柢仍是發展與環保、發展與人權之爭。
若「所幸」民間反抗被壓制，規劃之再生能源量或可開出；但一旦反對聲浪極高，再生能源供應勢必下修。亦即，先定再生能源目標再作國土規劃、民間溝通，只可能形成開發風險與淨零的不確定性，同時導致地方權益受損。要避免如此狀況發生，或應扭轉順序，先以民主程序確保在地權益被納入國土規劃，接著再評估短中長期的可能開發量。
路徑指向終點
淨零所帶來的挑戰是，能源供給將政策性地大幅緊縮，但電力需求卻看似仍無限制地增長。國發會路徑值得讚許的是，其更展現了政府對於2050年淨零的決心，並讓改革想像聚焦。
但若真的要讓淨零，以及其所包含的產業轉型、公正轉型價值能夠成功落實，需要更切實地檢視我們自身的能源供給限制，以及透過價格機制有效地引導排碳、用電大戶提升效率甚至退場，並以國家財政支撐民眾（不限於中低收入戶），讓民間不因淨零而受負面衝擊。
相對的，若是仍以產業電力需求為優先，廠商不須負擔高成本，但卻可擁有國家資源補貼；而民眾只可能受價格轉嫁，而無政府資源補助，同時政府再強行極大化開發再生能源，以實現未考量在地居民與環境的開發計畫，這樣的路徑很可能與成功越離越遠。
＊作者為共力研究研究員、台大經濟學博士
