羈押法施行細則第18條規定看守所人員應隨時觀察被告行狀，無施用戒具必要者「應即解除」。實務上很可笑，人犯鎮靜下來理應立即解除戒具，監所卻不曉那位天才發明在戒具紀錄表附上考核表，考核行狀作判斷依據無可厚非，但項目五花八門，有的與繼續施用戒具根本缺乏牽連，如內務整理、靜坐姿勢及準時就寢等，還按違規種類設「抵消分數」及戒具「最低消費天數」才離譜，犯人情緒穩定與違規種類無必然關係，況且預設日期門檻即與「無施用必要應即解除」規定有違，更有悖戒具保護原意，徒使懲罰意圖表露。
另外，被告有施用戒具情形經羈押法院裁准，看守所得單獨或合併施用，如屬急迫得經長官核准先行為之，並即陳報法院，法院不准應停止使用。事實上監所戒具案百分之百皆「推定急迫」先斬後奏，長官與法院也「尊重專業」百分之百准，所以戒具簿使用記錄及送核程序概屬樣式橡皮圖章。
也許選舉逼近觸動司法敏感神經，近來議員遭查辦「蔚為時潮」，收押案例時有所聞，日前嘉義市議員戴寧涉案遭羈押，她戒護奔喪跪拜時猶戴手銬腳鐐，媒體影像「令人髮指」，且從動態與靜態鏡頭看得出，其腳鐐係固定「男士大型號」，連手銬都使用「鐐式」，不只「防衛過當」，且對女收容人「太超過」，腳鐐重量原則2公斤，上限3公斤，只對少年優待未「男女有別」，但有袖珍型供女監因性別施用。
戒具施用時機係依監獄行刑法第23條〈羈押法第18條〉，包括有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序概括行為之虞四情況，及有救護必要非管束不能預防危害情形，可知戒具作用在保護收容人暨維持秩序，不得作為懲罰之方法，但不諱言實務上8成用於懲罰，僅2成用於正途，因為會犯罪通常桀驁不馴非善類，劣根性不改為數不少，戒具這道具恰似警察刑求「科學辦案」，效果屢試不爽，當然違規懲罰簿還是要寫「為保護受刑人」，絕口不提懲罰字眼，某些莽夫型老科員動輒叫囂「釘起來」，違法不自知也，難怪迭遭監察院糾正甚至彈劾。
所謂「之虞」，即只要具抽象危險性，不必待具體發生，不確定概念法律名詞，行政機關就擁自由心證裁量權，但必須謹守行政法比例原則，且有裁量瑕疵疑義須受司法審查，被告不服看守所處分或管理措施，得向所方或上級視察人員提出陳情、申訴，及向檢察官起訴資為救濟，通常施用要件是「不得不時」。
監獄行刑法第24條規定戒護受刑人外出，認其有脫逃、自殘、暴行之虞得經監獄長官核准施用戒具，但不得逾必要程度。連營繕隊雜役每日例行外掃也聯鎖鍊住身體成「連體嬰」，現在大都運用科技設備監控了，受刑人返家探視之戒具法源即據此條文〈戒送被告外醫等則依羈押法第19條〉。因之有無脫逃之虞，端視監所長官依客觀因素作主觀判斷，此監所長官係指主管戒具事務之戒護科長。 （相關報導： 調查局毒品銷毀學問大 開道、步槍戒護、防彈車運送更勝大官出巡 ｜ 更多文章 ）
所以人犯返家奔喪戒具權限在長官，管理員奉命行事，只是站第一線揹黑鍋及承受家屬非難壓力，市議員案引發五名綠委向法務部長蔡清祥抗議，部長「震驚」的請矯正署檢討改進，法界則認為譁眾取寵打擊士氣。被動聽命的矯正署確實無辜，而部長震驚什麼玩意兒令人不解，戒具法是立委訂的，彈性模糊地帶是矯正主管機關你法務部函釋的，有疑慮法務部長最該反求諸己吧！倒是嘉義所使用鉚釘釘死的腳鐐，至喪家堅不解銬「擇善固執餿主意者」，是中央台主任、值班科員，或請示科長甚至看守所所長，抑或長官主動下條子指示呢？值得探究。
