「林O樞刑案於2022年3月28日首度開庭審理（新北地院111年度矚訴字第1號、林O樞下簡稱L男）」，依據報載被告L男之辯護人認為該案應採「公開審理」，就法院不公開審理決定為「聲明異議」，其理由或認為L男除了《妨害秘密罪》外，其他案由僅是一般犯罪行為，且法院對於不公開審理之理由並未具體說明。而高女士之告訴代理人則基於保障婦女權益，認為本案應採「不公開審理」。據此雙方一度產生爭執，而法院認為下次開庭時，將就本案是否「採公開審理」再行決定之。
L男該刑案之犯罪類型 是否整體攸關婦女隱私權保障？
按新北地檢對L男起訴《妨害祕密、私行拘禁、強制、妨害名譽、偽造文書、妨害電腦使用、傷害、恐嚇》等罪嫌。以上之犯嫌確實或為常見犯罪行為，惟請思考《該案之整體犯罪類型》如果是對「婦女（包含偷拍方式對被害人）為之，是否宜公開審理？」誠然，該案尚待釐清事實及由法院審理，但L男之前家暴案或刑案，係經法院認證的「素行良善（新北地院110年度審簡字第319號刑事判決）」，請注意L男曾對待前女友是怎樣的「恐嚇方式？」首先是前女友申請家暴令、提告「恐嚇」及「散布猥褻物品（影音）」，僅由該前案之客觀犯罪行為觀察，L男之行為就令人恐懼無比，或許有隱藏在不知名的角落的女性被害人？難道檢方、法院要天真的認為「她們都是沒事的？」或請觀察拙文《評L男恐嚇刑案—對家暴案件之沉痛省思》整理的內容，您看了不害怕？萬幸現在有「跟騷法（將於2022年6月1日開始施行），但實務上真的有用嗎？」請看看L男前案自信滿滿講了：「最後法律上弄不到我身上，妳信嗎？」女性被害人回道：「我相信對不起。」這表示什麼？縱然女性被害人提告，法院卻自言自語講L男「堪信無再犯之虞」，依法判決拘役40日及緩刑貳年，妙的是該案判決日期為2021年9月2日（實務上被告收到判決的日期還要再晚幾天），請算算隔多久就發生L男在飯店爆揍高女士案件？
或有讀者問道：「那L男該前案之刑案判決也已經公開了呀？」請注意判決公開為事後，而且該個資有適度隱蔽。誠然，高女士案因其為公眾人物，可能所受創之深，更應予以注意，但公開審理至少筆者覺得不宜。該案之性質由「家暴事件」之保障法理亦可以推導得出《家庭暴力防治法》或有其適用（侷限）範圍，此部分筆者不再論述，但婦幼權益應予保障，此為法制上論理所當然，對家庭暴力罪之防治當盡力而為。回歸本案，當L男已自認「傷害罪」，其辯護律師也認為有「傷害」之客觀事實，或許該案可以以宏觀觀察是否屬於「家庭暴力範疇？」此時，法律人必然質疑，L男與高女士並非「同居關係」，筆者當然認同，但就因如此，回頭審酌「男女朋友、親密關係」，試問：「同居之事實，真的是關鍵？」還是「相處之親密、客觀上之共處環境才是關鍵？」據此，時至2015年家暴法修法增列第63條之1（當年公布後一年實施），對於「曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者」，也就是俗稱「恐怖情人」已加以規範，並以之填補法制上之漏洞，離當初制定1998年已經時隔17年之久！或可再供省思早期法制上之不足。
公開審理、不公開及旁聽：回歸整體程序考量
民主法治國家之法院審理，採「公開審理原則」。依《法院組織法》第86條規定：「訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得『決定』不予公開。」此部分為法院之裁量權，應予尊重。換個角度說明，法院公開審理之目的在於維持司法之公信力，使人民得為監督，L男該案不涉及國家安全，因此宜考量「公共秩序及善良風俗」二者，但其實未必僅限縮此範圍，而係由「法院決定是否公開」；筆者引用最高法院94年度台上字第5194號刑案判決：「…移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。」此雖為「犯罪行為之判斷或審酌」，但涉及「該案性質之考量」兼以「婦幼之權益保障」，不妨建請法院參考之。
對於「法庭公開之限制」，除法組法第86條但書規定，實務上或如少年刑事或保護事件、家事事件、性侵害犯罪防治法之依法規定，另外例如以民事事件為喻，對於隱私權或業務秘密之保護，民訴法規上均設有保障規範，亦得透過兩造合意不公開行之（註：本件為刑案）。
而不公開審理程序，依照《法組法》第87條規定，在得妥善維持法庭秩序情況下，筆者認為法院仍得適度允許旁聽（審判長仍得允許無妨礙之人旁聽，例如林父或利害關係人，於程序上亦可核發旁聽證），以貫徹公開審理原則，並適度兼顧當事人間之隱私權保障，更避免對當事人心靈或權益產生折磨或傷害。
宜兼顧「法庭審理程序」之整體進行
若只問筆者個人見解，筆者認為偷拍、私人間影音或涉及婦女隱私、名譽等該類型案件宜採「不公開審理」，主要原因有二：
1.對婦女或當事人隱私權之基本權保障：
涉及婦女《身體、隱私權及名譽》等權益，刑案上（案由《妨礙秘密》等）必然涉及整體案件事實及陳述，此部分懇請考量對女性或弱勢當事人影響之深遠，若採公開審理，無異赤裸裸透過審理制度將「客觀事實呈現」，可能再次傷害或折磨被害人女性（或任何當事人）。更者或因公開審理，反而造成舉證上論證對被害人之困窘或折磨痛苦。筆者懇請思考，早期為何「性侵類犯罪（俗稱「強姦罪」）採告訴乃論？」重點就在於「被害人（尤其女性），深怕對於名譽上產生痛苦及折磨。」而目前法制上對此類性侵犯罪已改採「非告訴乃論」，但司法制度對於「被害婦女或婦幼之保障是否已然足夠？」或可由此點思考之。
2.避免法庭程序進程之割裂或程序干擾：
法庭程序之進行，例如「準備程序」或「審判言詞辯論」，可包含「提示證據」或「證據方法」，此部分涉及檢辯攻防，必然不可能只針對「照片或影音」之提示證據時，僅將系爭證據遮掩或暫時中止程序改採不公開審理；申言之，法庭程序有其進度或審理所需，若就案件整體觀察，欲割裂「適用某一部份之事實或證據」而認為有兼顧隱私必要而改採「不公開審理」，試問訴訟進行中，審判長是否對於「檢方、辯方」所提「任何證據方法」都要一再闡明曉諭或他造聲明異議？則徒生程序上滯礙或困擾，也無助於訴訟程序上之整體進行。
林父的懇切聲明：僅表示適合對L男強制治療或就醫？
筆者談談L男父親的聲明。依據媒體報導林父親筆提出12點聲明（下簡稱該聲明），筆者讀閱之後，整理如下：「被告L男情緒控管不佳」、「犯行事證明確部分，請法庭給予適法之量刑」、「被告定期回診，按時服藥必可控制」、「願各界能正視此一社會現象」、「強制就醫」等等。其中並談及「媒體即時報導所內動態」、「部分輿論似有偏頗不實疑慮」（以上「林父聲明全文詳報導」）。
由以上觀察，該聲明確實點出L男之情緒控管問題，林爸爸身為人父，其情懇切，應可體諒之。當然，林父已聲明：「被告L男欠佳（缺）控制自身情緒之能力，其有犯行事證明確法所不容者，懇請法庭給予適法之量刑，絕勿寬貸。」
筆者的疑問是這一點：「10：類似被告為情緒所困者不知凡幾，然而不願主動就醫者卻是比比皆是，深願各界能正視此一社會現象，共同為防範情緒困頓者造成社會負面負擔。」林父此點聲明確實為大愛，以林父、林母為教育界人士，其一對子女在社會上傑出表現，當L男歷年確實有此「精神情緒控管問題？」請看看前案。
）L男的這段對話：「妳，我現在開始玩死妳。我打電話給妳們學校的人，妳試試看齁！妳以為我沒有妳們校長跟教務主任的手機嗎？我現在來打！...我寄email，妳的影片，我都設好囉！妳試看看，妳明天妳就去沒關係，我就讓妳精彩到底。妳聽到齁！（註：L男行動電話內存有該位女性被害人之裸露身體之照片及影片）」請問女性被害人的內心不害怕嗎？ 筆者心想：「L男此類行為（含恐嚇殺前女友及小孩、喝令前女友跪下、要向校方公布私密影音）真的是父母的責任？」這當然不是林父或林母的責任，而是L男的責任。但是筆者也明顯看到「該案之婦女及兒童在個案中所受到的心靈折磨或迫害。」
當林父聲明：「類似被告為情緒所困者不知凡幾？」是否隱含表示：「這社會上跟L男一樣『為情緒所困者非常多？』然後藉此緩和L男之家暴、恐嚇行為？」筆者深深一嘆，客觀請問一句：「為情緒所困者，就可以對婦女及小孩為家暴及恐嚇？」就事論事，顯然不宜僅以「類似被告為情緒所困者不知凡幾？」來做為類比之。
真的請看看以下這一句話，一句話就好。請告訴筆者，這真的是「類似被告（L男）為情緒所困者不知凡幾？」至少筆者認為就犯罪行為嚴重程度、L男的歷年家暴史、前案（前女友及小孩）及高女士案，都應審慎觀察。
「乙○○我跟妳講，我真的會殺妳喔...妳不相信我會殺妳對不對...妳現在跟我求饒，妳不要被殺的時候跟我求來不及喔...妳現在跟我求饒...信不信我殺了妳跟妳小孩！」（L男於前案對前女友之對話紀錄）
L男根據報載為43歲左右，最高學歷為政大博士班，在高女士案爆發前，《刑案紀錄》至多只有「前女友之刑案（素行良好？）」或說先前民法規定「滿20歲成年」之L男成年後至少已逾20年，當看著L男在高女士該案「情緒控管爆發」之涉嫌8罪，筆者突然不知道林父所稱「不願主動就醫、深願各界正視、共同為防範？」所指希望社會共同做些什麼？是高女士案件「爆發後」對L男應強制就醫，還是高女士案件「爆發前」就先強制治療？這幾年L男或春風得意遊走名人政要之間，怎林父突然說「L男情緒控管出問題？」還是我們要認為時空中L男昨天正常、今天「情緒突然爆發、突然爆揍女友？」然後稱：「L男只是情緒爆發？他昨天很正常的？」是否宜審視「歷年的家暴令、家暴事實、前案紀錄、卷證等，回歸客觀較為適當，或者說還有多少隱藏或被掩蓋的家暴史？」筆者心想，林父（林母）深愛其子，但真的毋須為L男承擔如此多的心理責任。
談談一則夢境：辯論無好話，回歸客觀證據吧！
某天筆者做了一個夢。在某個飯店，男女朋友共處一室，男生出手毆打女友，事後兩人還去飯店餐廳用餐。法庭上，男方主張：「根本沒打人，是她不小心跌倒的！不然怎會有在餐廳親密吃飯的照片？也沒有拘禁！她隨時可以大喊大叫、自己離開。法官大人你看，哪裡有拘禁？她根本誣告！」吃瓜群眾坐在後面旁聽席，只見女方啜泣道：「報告法官，男生打我及拘禁我，他說如果我敢『逃』試試看？（後略）。」只見雙方辯論一來一往，端是猶如本土劇一般，重點是「這種夢中的辯論，恰恰好是雙方的攻防？」筆者突然嚇醒，宛然不知身在何處？還好只是一場夢。
筆者撰文常常都會想到電影《九品芝麻官》，裡面台詞提到：「十三叔，他們說你勾引江洋大盜，販賣軍火，推老婆婆下海…。」聽了笑歸笑，審視證據似乎是比較客觀正確的，而公開審理確實是民主法治國家在司法審理的基本原則，目的在確保裁判之公平，但攸關婦女隱私及名譽，個案是否可深加審酌及衡平？
保障兩造當事人之隱私權益及避免其心靈上折磨
本案由於新北地院尚在審理中，筆者所表達僅屬「個人觀點」。無論法院之裁定或決定為何，筆者均表示尊重，但懇請法院往後就任何抽象個案審酌如有「受害之婦幼、婦女或隱私權之侵害案件」，無論《民事或刑事》案件仍宜儘量保障兩造當事人之隱私權益及避免其心靈上折磨。
任何案件均有「公益」及「個人權益」之權衡，以實務經驗而言，筆者舉例先前承辦「某位女性被害人遭『性虐（類性侵）』事件」，筆者曾請求民事法院採取《不公開審理》，該案最後被告民事賠償判決定讞，但由於被告名下無財產、無固定工作且身無分文，又能如何？司法能給女性被害人的，或許遠比我們所知的更少，不妨深思，或許在兼顧兩造權益衡平之下，就法庭審理程序不公開，或能減少對女性被害人之心靈折磨或痛苦，至於犯罪者依證據，若現行法律真的無法制裁，或只能將來老天給予處罰吧？筆者可以祈求檢方偵辦或院方在審理時，給這些女性被害人或其家屬們一點溫暖，避免對她們再度傷害？同樣的，貫徹被告無罪推定，不公開審理不也是另一種保護被告，以避免定見或避免公審？
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
